Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-45121/14

город Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-78847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-78847/2014, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску (заявлению) ЗАО "СЕВЕРЯНИН" (129343, Москва, ул. Амундсена, д.11)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы об оспаривании решения (125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр.2)

об оспаривании решения от 13.05.2014 N 23-01-16-615/Р,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по дов. от 03.07.14;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕВЕРЯНИН" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2014 N 23-01-16-615/Р об отказе в выдаче лицензии и обязании Департамента устранить нарушение.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 13.05.2014 N 23-01-16-615/Р Департамент отказал заявителю в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с непредставлением в установленный срок деклараций по форме 11 за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и по форме 12 за 1 и 2 кварталы 2012 года.

Согласно п. 6 ч. 9 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Непредставление заявителем деклараций в срок обусловлено введением нового порядка подачи информации в 2012 году. Пропуск срока незначителен и составляет шесть дней.

Нарушение лицензионных требований во время осуществления лицензионной деятельности может служить основанием для аннулирования лицензии, между тем на момент подачи заявления о выдаче лицензии - 14.04.2014 общество соответствовало лицензионным требованиям.

Департамент по указанным выше нарушениям обращался в суд с требованием об аннулировании лицензии, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-97614/2014 в иске Департаменту отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незначительности допущенного обществом нарушения, которое в рассматриваемом случае не может быть основанием для отказа в выдаче лицензии.

Ссылка в жалобе на последствия нарушения, связанные, по мнению Департамента, со срывом декларационной кампании в 2012 и 2013 годах, причинение ущерба государству, подтверждения в материалах дела не нашла.

Доводы апеллянта о том, что решением Департамента не нарушаются права и законные интересы заявителя, отклоняются, так как отказ в выдаче лицензии не позволяет обществу заниматься реализацией алкогольной продукции, то есть осуществлять предпринимательскую деятельность в данной сфере торговли.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-78847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин