Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45270/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-116509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлгаз-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-116509/2013, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" (ОГРН 1057749306163)

к ООО "Металлгаз-Сервис" (ОГРН 1033600040715)

о взыскании 95 490 476,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нанеишвили К.А. по доверенности от 06.08.2013 N 06/13;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" с исковым заявлением к ООО "Металлгаз-Сервис" о взыскании задолженности в размере 99 004 569,66 руб., из которых 76 919 225,00 руб. - сумма займа, 16 620 874,72 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.12.2011 по 05.08.2014, 5 464 469,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 05.08.2014, проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму займа 76 919 225,00 руб., начиная с 06.08.2014 до момента фактического возврата суммы займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму 76 919 225, 00 руб., начиная с 06.08.2014, до момента фактического возврата суммы займа, на основании договора займа от 21.12.2011 N Ф/29/11.

Требования заявлены с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не произвел погашение займа. При этом истец ссылается на платежное поручение от 21.12.2011 N 14307.

В материалы дела по телекоммуникационным каналам связи 11.08.2014 от ответчика поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд определением от 18.08.2014 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика 200 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 31 813,04 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца либо передать дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд был обязан назначить судебную экспертизу договора, представленного Истцом; что в представленном Истцом экземпляре договора займа размер процентов определен в размере 13,5% годовых (п.п.1.1 Договора), а по версии Ответчика процентная ставка согласована сторонами в размере 8,25% годовых; что судом в основу решения положен лишь факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику, а не условия какого-либо из договоров, и суд был обязан передать дело на рассмотрение арбитражного суда Воронежской области по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 21.12.2011 N Ф/29/11, согласно которому займодавец выдает заемщику заем на сумму 76 919 225 руб. 00 коп. сроком до 20.12.2012 с правом досрочного погашения, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заемщик обязуется возмещать сумму займа частями. В пределах срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 13,5% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365) (п.п.1.1, 1.2 договора).

Вместе с тем, ответчиком представлен свой экземпляр копии договора, в соответствии с которым срок возврата суммы займа 20.12.2032. В связи с этим, по мнению ответчика, срок возврата заемных денежных средств в настоящее время не наступил.

Учитывая идентичность представленных сторонами текстов договора займа, за исключением срока возврата займа, суд пришел к выводу, что между сторонами существует спор о сроке возврата заемных денежных средств.

В целях проверки заявлений о фальсификации договора займа от 21.12.2011 N Ф/29/11, а также установления даты изготовления представленного ответчиком экземпляра спорного договора займа, судом была назначена судебно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. В какой период времени был отпечатан первый лист договора займа N Ф/29/11 от 21.12.2011?

2. В какой период времени был отпечатан второй лист договора займа N Ф/29/11 от 21.12.2011?

3. Отпечатаны ли первый и второй лист договора займа N Ф/29/11 от 21.12.2011 на одном принтере и последовательно друг за другом?

4. Соответствует ли время выполнения печатного текста на первом листе договора займа N Ф/29/11 от 21.12.2011 времени выполнения рукописных записей и оттисков печатей второго листа договора займа N Ф/29/11 от 21.12.2011?

5. Одинакова ли бумага по составу и свойствам первого листа договора займа N Ф/29/11 от 21.12.2011 по сравнению с бумагой второго листа договора займа N Ф/29/11 от 21.12.2011?

Согласно заключению эксперта Тороповой М.В. Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поступившего в суд 10.06.2014, 1-й лист договора займа от 21.12.2011 N Ф/29/11 отличается от бумаги 2-го листа того же договора по физико-механическим свойствам и волокнистому составу. Бумага 1-го и 2-го листов договора относится к разным производственным группам.

Сторонами не оспаривался факт выдачи займа истцом ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 331, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, абз.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 21.08.2013, что подтверждается приложенной истцом квитанцией об отправке. Таким образом, срок возврата займа наступил 27.09.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы займа и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования о взыскании 76 919 225,00 руб. - сумма займа и 16 620 874,72 руб. - процентов за пользование займом за период с 22.12.2011 по 05.08.2014 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 05.08.2014 в размере 5 464 469, 94 руб.

Суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена, имеет место факт пользования чужими денежными средствами и неправомерного их удержания, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде начисления процентов за их пользование.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму займа 76 919 225,00 руб., начиная с 06.08.2014 до момента фактического возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму 76 919 225,00 руб., начиная с 06.08.2014 до момента фактического возврата суммы займа.

Данные требования также признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Спор в суде первой инстанции касался лишь наступления или ненаступления обязательств по возврату займа.

Поэтому суд первой инстанции, установив, что срок возврата наступил, удовлетворил иск, исходя из реальности самого займа.

При этом суд первой инстанции принял во внимание процентную ставку за пользование займом с учетом того, что после поступления в дело заключения эксперта от 12.05.20014 N 417-418/07-3 истец уточнил заявленные исковые требования (том 2 л.д. 20-25) в части основания иска, а также увеличил размер исковых требований. Тем самым необходимость в применении положений о сроке и процентах Договора займа, на который изначально ссылался истец, отпала, поскольку применению подлежали п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, определяющие срок возврата займа в 30 дней с момента соответствующего требования и процентную ставку, равную учетной ставке ЦБ РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, посчитав, что в деле имеются достаточные доказательства для правильного и всестороннего рассмотрения дела, получение новых не требуется, исходил из фактически сложившихся отношений сторон и протокольным определением от 11.08.2014 отказал в удовлетворении ходатайства об экспертизе ООО "Металлгаз-Сервис" (том 2 л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы об иной ставке за пользование займом основаны на листе договора, который был подменен ответчиком, из чего следует, что ответчик сослался на ненадлежащее доказательство. При этом, как уже указано выше, ответчик не учитывает ставку, по которой истец фактически начислил проценты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, прибегнув лишь к подмене первого листа договора, из чего следует намерение ответчика ввести суд в заблуждение в целях неисполнения обязательств.

При этом ответчик в суд для совершения предусмотренных ст. 161 АПК РФ мероприятий не явился.

При таких обстоятельствах не было оснований для удовлетворения заявления о фальсификации (которое в установленном порядке не было оформлено, поскольку ответчик не указал, по каким признакам рассматриваемый договор, якобы, сфальсифицирован) представленного истцом экземпляра договора.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался. При этом в обоих экземплярах представленных обеими сторонами договоров на листе, который не оспаривался ими, определена подсудность Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с п.5.2 договора займа N Ф/29/11 от 21.12.2011 г., при недостижении согласия по спорным вопросам, они разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-116509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлгаз-Сервис" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова