Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-12839/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-46540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОСЭНЕРГО": Дубенкова Е.В., по доверенности от 06.08.2013 N 12-07/023-341;

от ООО "О/З Теплосеть": не явились, извещены;

от ОАО "МОЭК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-46540/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по исковому заявлению ОАО "МОСЭНЕРГО" к ООО "О/З Теплосеть" о взыскании 23 742 549 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, третье лицо - ОАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЭНЕРГО" к ООО "О/З Теплосеть" о взыскании 23 742 549 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле-мае 2014 года по договорам N 1601043 от 01.03.2007 г., N 1601007 от 01.03.2007 г., N 1605001 от 01.03.2007 г., N 1611069 от 01.03.2007 г., N 1614028 от 15.10.2010 г., 331 195 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 16.05.2014 г. по 24.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2014 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, третье лицо - ОАО "МОЭК".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО "О/З Теплосеть" поступило ходатайство о выделении требований по договорам N 1601043, 1601007, 1611069 от 01.03.2007 г. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-46540/14 в удовлетворении ходатайства ООО "О/З Теплосеть" отказано.

Не согласившись с определением от 24.09.2014 года по делу N А41-46540/14, ООО "О/З Теплосеть" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "МОСЭНЕРГО" связаны с взысканием 23 742 549 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле-мае 2014 года по договорам N 1601043 от 01.03.2007 г., N 1601007 от 01.03.2007 г., N 1605001 от 01.03.2007 г., N 1611069 от 01.03.2007 г., N 1614028 от 15.10.2010 г., 331 195 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 16.05.2014 г. по 24.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2014 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Заявленное ответчиком ходатайство о выделении требований по договорам N 1601043, 1601007, 1611069 от 01.03.2007 г. в отдельное производство мотивировано тем, что по указанным договорам имеются разногласия по количеству принятой тепловой энергии и по суммам задолженности по каждому договору отдельно, а также ввиду разных предметов договоров (поставка тепловой энергии осуществлялась на разные объекты).

Положениями пункта 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, которые заключаются в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выделение спорного требования в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 по делу N А41-46540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова