Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-11905/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-19605/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-19605/2014 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом") была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.11.2014.

Копия определения от 08.10.2014 направлена арбитражным апелляционным судом заявителю по адресу: 454008, Россия, г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 43, кв. 40. Данный адрес указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57), а также в апелляционной жалобе и исковом заявлении. В суд апелляционной инстанции данное почтовое отправление вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Также копия указанного определения направлялась и по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 7. Почтовое уведомление вернулось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о вручении адресату почтового отправления.

Кроме того, определение апелляционного суда от 08.10.2014 опубликовано 09.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ООО УК "УправДом" без движения стала общедоступной.

05.11.2014 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 от ООО УК "УправДом" поступило ходатайство, к которому приложено платежное поручение N 1935 от 18.08.2014 об уплате государственной пошлины, почтовая квитанция N 24490 от 27.10.2014.

При проверке исправления ООО УК "УправДом" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним к ходатайству о приобщении документов приложено платежное поручение N 1935 от 18.08.2014, из которого следует, что плательщиком государственной пошлины является ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго", государственная пошлина оплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ООО "Обьнефтеремонт" на сумму 91 783 руб. 86 коп. Кроме того, из представленной копии почтовой квитанции не следует, что именно ООО УК "УправДом" направило копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, поскольку в квитанции указано "От кого: 1".

Таким образом, ООО УК "УправДом" не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не направляет заявителю апелляционную жалобу и документы, поступившие через систему подачи документов "Мой арбитр".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "УправДом" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-19605/2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских