Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-10288/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А12-27349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-27349/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Лаврик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (456320, Челябинская обл., г. Миасс, пр-кт Макеева, д. 56; ИНН 7415044142; ОГРН 1057407000529)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН

6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 168 107,04 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (далее - ООО "Урал СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 168 107,04 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2013 по 27.12.2013 (по день фактической оплаты долга).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал и неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами, кроме того размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду этого суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-11211/2013 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Урал СТ" взысканы основной долг по договору поставки N 34 000 000 009828 от 28.12.2012 в размере 2 914 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 24.04.2013 в размере 95 743,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 38 052,71 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 решение суда первой инстанции по делу N А12-11211/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Основной долг по договору поставки N 34 000 000 009828 от 28.12.2012 в сумме 2 914 800 рублей, взысканный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу NА12-11211/2013, ответчик оплатил платежным поручением N 39381 от 27.12.2013 (л.д. 42).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2013 по 27.12.2013 в общей сумме 168 107,04 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами, о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае денежное обязательство, на которое начислены заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, возникло из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по договору поставки N 34 000 000 009828 от 28.12.2012, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу NА12-11211/2013, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на сумму 2 914 800 рублей исполнено ответчиком только 27.12.2013.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору поставки N 34 000 000 009828 от 28.12.2012 за период с 25.04.2013 по 27.12.2013 (по день фактической уплаты долга) в сумме 168 107,04 рублей, исходя из 8,25% годовых (л.д. 43).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции учел то обстоятельство, что расчет процентов сделан истцом за период с 25.04.2013 (дата предъявления иска по делу N А12-11211/2013) по день фактической оплаты долга в полном объеме 27.12.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил арифметическую правильность расчета истца, не представил доказательства их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку период неоплаты задолженности является для истца значительным, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 27.12.2013 в размере 168 107,04 рублей является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-27349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ф.И. Тимаев