Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 01АП-6746/14

11 ноября 2014 г.

А79-2614/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алза" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-2614/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" (ОГРН 1042129003949, ИНН 2129053605) к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" (ОГРН 1022100974433, ИНН 2127311850) о взыскании 1 915 270 руб. 22 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алза" - Ильина Е.А. по доверенности N 40 от 09.04.2014 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" - Киселев А.Н. - директор, протокол N 1 от 21.07.2008, Стрелкова М.В. по доверенности N 16 от 01.12.2014 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" (далее - ООО "ПГС-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" (далее - ООО "Алза", ответчик) о взыскании 1 427 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом, в том числе на основании договора от 24.09.2009 N 023-1-2009 в сумме 1 342 000 руб., на основании договора от 11.03.2010 N 001-1-2010 в сумме 55 000 руб., по акту от 25.01.2013 N 4 в сумме 30 000 руб.; а также 300 171 руб. пеней, в том числе по договору от 24.09.2009 N 023-1-2009 в сумме 270 600 руб. за период с 02.05.2012 по 08.04.2014, по договору от 11.03.2010 N 001-1-2010 в сумме 21 532 руб. за период с 06.02.2012 по 08.04.2014, по договору от 03.02.2011 N 005-1-2011 в сумме 5056 руб. за период с 06.02.2012 по 08.04.2014, а также 2983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 08.04.2014 по акту от 25.01.2013 N 4 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "ПГС-Проект" удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Алза" сумму основного долга в размере 1 427 000 руб., 300 171 руб. пени, а также 30 271 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО "Алза" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга по договору подряда N 023-1-2009 от 24.09.09 в размере 1 342 000 руб., а также неустойки в размере 270 000 руб.

Апеллянт считает, что накладные N 138 от 21.12.2010 и N 069 от 12.04.2011 не доказывают разработку истцом и передачу ответчику всех необходимых разделов рабочего проекта, предусмотренных действующим законодательством в качестве необходимых.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии претензий со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ неверен.

Полагает, что поскольку обязательство по полному расчету по договору не наступило, взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 270 000 руб. является неправомерным.

Кроме этого, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить в части взыскания суммы основного долга по договору подряда N 023-1-2009 от 24.09.09 в размере 1 342 000 руб., а также неустойки в размере 270 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективных данных, свидетельствующих о необходимости получения в данном случае специальных познаний, не представлено.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2009 между сторонами по делу заключен договор N 023-1-2009, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) на проектирование (приложение N 2) следующие работы: по разработке рабочего проекта, а также жилого дома переменной этажности (поз.15 а) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенными гаражами (поз.15б) по ул. Эльгера в г. Чебоксары (пункт 1.1.1); обследованию технического состояния жилого дома N 82 по ул. Гражданская; г. Чебоксары и жилого дома N 17 по Юго-Западному бульвару г. Чебоксары (пункт 1.1.2); корректировке проекта фундаментов жилого дома - вставки между жилыми домами N 82 по ул.Гражданская г. Чебоксары и N 17 по Юго-Западному бульвару г. Чебоксары (пункт 1.1.3), а также а ответчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 N 3: пункты 1.1.1 - 1.1.3).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 N 3 стороны определили, что цена поручаемых работ составляет 2 706 000 руб.

Порядок и сроки оплаты определены пунктом 2.2 договора.

Согласно подпункту 6 пункта 2.2 окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Выдача заказчику готовой проектной продукции производится подрядчиком по накладной после оформления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора стороны установили обязательства подрядчика, в том числе: подрядчик совместно с заказчиком обязан участвовать в согласовании готовой проектной продукции (пункт 3.4 договора); подрядчик за свой счет обязан устранить замечания инстанций, наделенных правом рассмотрения и согласования проектной документации в случае, если замечания вызваны некачественной работой подрядчика (пункт 3.5 договора).

Разделом 4 договора стороны установили обязательства заказчика, в том числе: за свой счет осуществить руководство и организацию всех необходимых согласований и, при необходимости, экспертизу готовой проектной документации (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в процессе сдачи работ подрядчик передает заказчику четыре экземпляра проектной документации по накладной.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны установили срок действия договора: начало - с момента подписания настоящего договора, окончание - дата полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2012 N 39 на общую сумму 2 706 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены накладные от 03.03.2010 N 014, от 26.05.2010 N 045, от 02.06.2010 N 052, от 29.09.2010 N 107, от 03.11.2010 N 115, от 21.12.2010 N 138, от 23.12.2010 N 139, от 16.02.2011 N 014, от 12.0.42011 N 039, от 06.12.2012 N 139а.

11.03.2010 между сторонами по делу заключен договор N 001-1-2010, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по реконструкции нежилого здания под многоэтажный жилой дом в поселке Калинино Чувашской Республики, а ответчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена поручаемых работ составляет 650 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ.

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Выдача заказчику готовой проектной документации производится подрядчиком по накладной после оформления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора стороны установили обязательства подрядчика, в том числе: подрядчик совместно с заказчиком обязан участвовать в согласовании готовой проектной продукции (пункт 3.4 договора); подрядчик за свой счет обязан устранить замечания инстанций, наделенных правом рассмотрения и согласования проектной документации в случае, если замечания вызваны некачественной работой подрядчика (пункт 3.5 договора).

Разделом 4 договора стороны установили обязательства заказчика, в том числе: за свой счет осуществить руководство и организацию всех необходимых согласований и, при необходимости, экспертизу готовой проектной документации (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в процессе сдачи работ подрядчик передает заказчику четыре экземпляра проектной документации по накладной.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны установили срок действия договора: начало - дата регистрации подрядчиком поступления оформленного договора, окончание - дата полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2012 N 004 на общую сумму 650 000 руб.

03.02.2011 между сторонами по делу заключен договор N 005-1-2011, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по разработке рабочей документации на изменение состава и назначения встроено-пристроенных помещений жилого дома по ул. Винокурова, дом 6 "Б" в г. Новочебоксарске, а ответчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 стороны определили, что цена поручаемых работ с учетом дополнительных работ составляет 135 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ.

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ по дополнительному соглашению после получения от заказчика аванса в размере 50% договорной цены по дополнительному соглашению (пункт 5 дополнительного соглашения от 27.06.2011 к договору).

Выдача заказчику готовой проектной документации производится подрядчиком по накладной после оформления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора стороны установили обязательства подрядчика, в том числе: подрядчик совместно с заказчиком обязан участвовать в согласовании готовой проектной продукции (пункт 3.4 договора), подрядчик за свой счет обязан устранить замечания инстанций, наделенных правом рассмотрения и согласования проектной документации в случае, если замечания вызваны некачественной работой подрядчика (пункт 3.5 договора).

Разделом 4 договора стороны установили обязательства заказчика, в том числе: за свой счет осуществить руководство и организацию всех необходимых согласований и, при необходимости, экспертизу готовой проектной документации (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в процессе сдачи работ подрядчик передает заказчику четыре экземпляра проектной документации по накладной и одном экземпляре на электронном носителе по накладной.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны установили срок действия договора: начало - дата регистрации подрядчиком поступления оформленного договора, окончание - дата полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 20 календарных дней после получения аванса от заказчика (пункт 6 дополнительного соглашения от 27.06.2011 к договору).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2012 N 005 на сумму 60 000 руб. и от 16.08.2013 N 52 на сумму 75 000 руб., накладные от 19.07.2011 N 073, от 13.10.2011 N 116, от 25.04.2012 N 048, от 21.06.2012 N 080, акт от 25.01.2013 N 4 по разработке демонстрационных материалов рабочего проекта жилого дома переменной этажности (поз.15 а) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенными гаражами (поз.15б) по ул. Эльгера в г. Чебоксары, подписанный представителями сторон.

По утверждению истца, долг за выполненные работы составляет 1 427 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком оспаривается лишь факт надлежащего выполнения работ ООО "ПГС-Проект" по договору от 24.09.2009 за N 023-1-2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства ( договоры, дополнительное соглашение N 3 от 27.04.2012 к договору подряда N 023-1-2009 от 24.09.2009, протокол согласования цены, накладную N 138 от 21.12.2010, накладную N 069 от 12.04.2011, акт N 39 от 27.04.2012, которым заказчик подтвердил стоимость выполненного объема работ на сумму 2 706 000 руб., с указанием остатка долга перед ООО "ПГС-Проект" в сумме 1 506 000 руб. и др.) по правилам названной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения работ в рамках указанного договора. Поскольку доказательств, подтверждающих факт, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 427 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров N 023-1-2009, N 001-1-2010, N 023-1-2009 предусмотрено, начисление пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Проверив расчет пени за период с 02.05.201 по 08.04.2012 в сумме 270 600 руб. по договору N 023-1-2009; с 06.02.2012 по 08.04.2014 в сумме 21 532 руб. по договору N 001-1-2010, с 06.02.2012 по 08.04.2014 в сумме 5 056 руб. по договору N 005-1-2011, суд признал его правильным.

Поскольку факт просрочки ответчика по оплате выполненных работ установлен и ответчиком не оспорен, суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил о взыскании процентов в сумме 2 983 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью. В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств спора оснований для назначения экспертизы не установил и принял решение на основе представленных доказательствах.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также оснований для назначения экспертизы не установил.

Довод о невыполнении работ в полном объеме опровергается представленными в материалы дела документами - актами сдачи-приемки выполненных работ, накладными N 27, 35, 138, 14, 69, 39, 117 и 139-а о передаче проектной документации, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2013

В акте N 39 от 27.04.2012 прямо указано, что выполненные работы (оказанные услуги) удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке. Стоимость выполненного объема работ составляет 2 706 000 руб., на момент составления настоящего акта сумма оплаты составила 1 200 000 руб., следует к перечислению за выполненные работы 1 506 000 руб.

Согласно акту сверки долг по спорным договорам по состоянию на 16.08.2013 составляет 1 616 000 руб.

Каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ до момента предъявления настоящего иска ответчик не предъявлял.

Ссылка апеллянта на письмо истца N 107 от 19.04.2012, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что последний гарантировал выполнение спорных работ в срок до 15.07.2012, не может быть принята во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данное письмо относится к иному договору по корректировке проектной документации (договор подряда N 009-1-2012/1 от 26.04.2012).

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что обязанность по оплате спорной суммы не наступила, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет в сумме 164 000 руб. производится после получения положительного заключения экспертизы.

Истец уменьшил размер заявленных требований на указанную сумму - 164 000 руб.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу N А79-2614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова