Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-10192/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А06-4969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Хабибрахмановны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2014 года по делу N А06-4969/2012 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Г.А. Плеханова),

по иску государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт", г. Астрахань, (ОГРН 1023000833954, ИНН 3016008360)

к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Альфие Хабибрахмановне, г.Астрахань,

о взыскании договорной неустойки в размере 52709,40 рублей и устранении недостатков по договору от 24 мая 2011 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей, участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (далее - истец, ГАОУ АО ВПО "АИСИ") к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Альфие Хабибрахмановне (далее - ИП Хусаинова А.Х., ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 52709,40 рублей и устранении недостатков по договору N 12 от 24 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 по делу N А06-4969/2012 исковые требования ГАОУ АО ВПО "АИСИ" удовлетворены: суд обязал ИП Хусаинову А.Х. устранить недостатки по договору N 12 от 24 мая 2011 года согласно акту промежуточной технической приемки фактически выполненных объемов работ от 04 июля 2011 года (с учётом определения суда от 27.08.2014), а также взыскана неустойка в сумме 52709,4 рублей.

ИП Хусаинова А.Х. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 в части определения характера и объёма работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2014 года по делу N А06-4969/2012 в разъяснении судебного акта ИП Хусаиновой А.Х. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хусаинова А.Х. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым разъяснить решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 по делу N А06-4969/2012, поскольку суд в резолютивной части решения суда не указал, какие именно необходимо устранить недостатки, но при этом указав на них в мотивировочной части оспариваемого определения суда.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц в суд не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение судебного акта в более полной форме производится в случае, если в нем содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 по делу N А06-4969/2012 суд обязал ИП Хусаинову А.Х. устранить недостатки по договору N 12 от 24 мая 2011 года согласно акту промежуточной технической приемки фактически выполненных объемов работ от 04 июля 2011 года (с учётом определения суда от 27.08.2014 об исправлении опечатки).

Отказ в разъяснении судебного акта судом обоснованно мотивирован тем, что доводы сводятся к уточнению объёмов работ, которые содержатся в акте промежуточной технической приемки фактически выполненных объемов работ от 04 июля 2011 года (с учётом определения суда от 27.08.2014) и их повторном перечислении судом.

При этом суд первой инстанции указал, что работы, указанные в акте от 04.07.2011, не могут выходить за рамки утверждённых смет по договору от 24.05.2011 N 12, что соответствует пункту 1 ст. 702 ГК РФ

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 по делу N А06-4969/2012 не содержит неясностей и неточностей, и, следовательно, не требует своего разъяснения.

На основании изложенного судебная коллегия считает оспариваемое определение суда об отказе в разъяснении судебного акта законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Хусаиновой А.Х. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2014 года по делу N А06-4969/2012 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова