Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-12315/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-31699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - представитель не явился, извещен,

от специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Боровков В.Е, представитель по доверенности ТО N 170762,

от ЗАО "Центрпродукт" - Чегодаев А.В., представитель по доверенности от 30.12.2013

N 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-31699/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению акционерного общества "БТА Банк" к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третье лицо - закрытое акционерное общество "Центрпродукт", о признании незаконным постановление от 16.05.2014 судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями о признании незаконным постановления от 16.05.2014 судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство

В деле также участвует другая сторона исполнительного производства - закрытое акционерное общество "Центрпродукт" (далее - ЗАО "Центрпродукт", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов заявителя также возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "БТА Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-7518/12 выдан исполнительный лист АС N 004080726-004080727 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 22.11.2007 N РФ 07/72, заключенному между АО "БТА Банк" и ЗАО "Центрпродукт", в пределах неисполненных обязательств компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" перед банком в размере 39 546 361, 65 евро.

Указанный исполнительный лист с заявлением был 15.05.2014 предъявлен взыскателем АО "БТА Банк" для исполнения в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 24.04.2014 судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Боровков В.Е. отказал АО "БТА Банк" в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно нормам статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в редакции, подлежащей к спорным отношениям) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал обществу в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что в исполнительном листе местом нахождения должника указан адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Западная, д. 2.

Таким образом, местом фактического совершения исполнительных действий является Московская область, г. Балашиха, ул. Западная, д. 2 - юридический адрес общества (должника), территория, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7209/14 следует, что АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гаврикову К.Н. со следующими требованиями:

- отменить постановление от 28.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС N 004080726-004080727, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-7518/12;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возбуждения в сроки, установленные законом, исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Московской области требования АО "БТА Банк" удовлетворены, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возбуждения в сроки, установленные законом, исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004080726-004080727, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-7518/12. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Таким образом, права АО "БТА Банк" на исполнение судебного акта уже восстановлены судом, и не могут при конкретных установленных судом обстоятельствах быть нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

Арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутов возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС N 004080726-004080727. Этот судебный акт также подлежит исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по данному исполнительному листу и не могло быть возбуждено отделом судебных приставов но Балашихинскому району и г.

Реутов УФССП России по Московской области, поскольку это противоречило бы требованиями приказа УФССП России по МО от 11.10.2012 N 839 не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что исполнительное производство в отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутов прекращено, суду не представлено. Не может быть возбуждено несколько исполнительных производств по одному исполнительному листу в нескольких отделах службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-31699/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова