Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-21257/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А42-4392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21257/2014) ООО "Вторая управляющая" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 по делу N А42-4392/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "Вторая управляющая"

заинтересованное лицо: ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области

о рассрочке исполнения решения от 27.08.2013

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5 оф. 74, ОГРН 1095101000280) о взыскании задолженности по оплате потребленной за январь - февраль 2013 года на основании договора энергоснабжения от 17.05.2010 N 941 электроэнергии в размере 380 757 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2013 в размере 6 756 руб. 67 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 08.06.2013 до дня фактической уплаты по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-4392/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 750 руб. 29 коп.

12.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004850056 на принудительное исполнение решения суда.

06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.08.2013 сроком на три месяца.

Определением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что единовременное погашение задолженности не представляется возможным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 на основании исполнительного листа N 004850056 от 12.02.2014, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-4392/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 18194/14/05/51.

Ссылаясь на невозможность единовременного погашения задолженности, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приложив график погашения задолженности в срок 30.08.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия обстоятельств, безусловно затрудняющих или делающих невозможным должнику исполнить решение суда от 23.07.2013, ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него свободных денежных средств и возможности наступления неблагоприятных последствий для граждан, проживающих в многоквартирных домах, при единовременной оплате задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств для своевременного погашения задолженности. Также необоснованна ссылка ответчика на необходимость погашения задолженности после получения денежных средств за счет взыскания задолженности с граждан-потребителей, поскольку рассматриваемая задолженность является задолженностью должника, выступающего именно исполнителем коммунальной услуги, на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса при недостаточности денежных средств, собираемых с населения. Данная позиция согласуется с положениями Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Требований N 253, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

В рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что представленный ответчиком график погашения задолженности предусматривает оплату задолженности в срок до 30.08.2014, при этом ответчик не обосновал возможность обеспечить исполнение предложенного им графика погашения задолженности.

Более того, указанный в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта срок - до 30.08.2014, на настоящий момент уже наступил.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 по делу N А42-4392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская