Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-45227/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-65126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТопДистрибьюшн Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014

по делу N А40-65126/2014, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Мир Игрушек" (ИНН 7703732145, ОГРН 1107746942126) к ООО "ТопДистрибьюшн Сервисез" (ИНН 7714210221, ОГРН 1027739189422)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов В.В. по доверенности от 20.02.2014 N 20/20;

от ответчика - Литвинов Д.А. по доверенности от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Игрушек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТопДистрибьюшн Сервисез" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 21.07.2011 N 465/11 в размере 6.978.109 руб. 36 коп. за период с 17.12.2011 по 08.08.2013, а также 250.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении требований по расходам на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки до 1 848 622.71 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что о перемене лиц в обязательства Ответчик узнал только в судебном заседании кассационной инстанции 25 июня 2013 г., где представитель Истца представил в суд копию Договора уступки прав, следовательно, в порядке ст. 385 ГК РФ Ответчик вправе не исполнять обязательство по Договору N 465/11 новому кредитору (Истцу) с 22 марта 2013 г. до получения извещения об уступке прав требования; что, таким образом, в течение срока с 22 марта 2013 г по 25 июня 2013 г права Истца не могли быть нарушены и, следовательно, неустойка в течение указанного периода (95 дней) не должна была начисляться; что суд первой инстанции ошибочно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил ставку неустойки; что явная несоразмерность неустойки, установленной п. 10.2. Договора N 465/11, выражается в чрезмерно высоком проценте - 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, а также в том, что общая сумма неустойки превышает половину от общей стоимости Договора N465/11.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-47493/12-34-393 исковые требования ООО "Флагман Дистрибьюшн" к ООО ТопДистрибьюшн Сервисез" о взыскании 11 787 346 руб. основного долга по договору поставки продукции N 465/11 от 21.07.2011 и 81.936,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку сумма основного долга взыскана судом по делу N А40-47493/12-34-393, то в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.10.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного до полного исполнения обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Флагман Дистрибьюшн" на ООО "Мир Игрушек" (ОГРН 1107746942126, ИНН 7703732145, юр. адрес: 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1).

На основании установленных по делу обстоятельств просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате товара истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки по названному договору.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.; что, отклоняя заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств; что применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи с приложениями и актами об оказании услуг не содержат условия о конкретных юридических услугах, которые были оказаны истцу по настоящему судебному процессу.

Как следует из жалобы, в нарушение п.п.4 п.2 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции в решении суда не дал оценку доводу о неверном определении периода просрочки и применении ст. 385 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. произведена процессуальная замена ООО "Флагман Дистрибьюшн" истца (взыскателя) на ООО "Мир Игрушек", а не судом кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что право требования перешло к истцу в полном объеме, независимо от периода просрочки. Поэтому при взыскании неустойки и определения периода просрочки не имеет правового значения, по каким причинам ответчик не производил оплату ни истцу, который несет риск неуведомления об уступке только в случае уплаты должником задолженности первоначальному кредитору, чего фактически сделано не было.

Таким образом, довод о том, что о перемене лиц в обязательстве ответчик узнал только 25 июня 2013 г., не соответствует действительности и не имеет правового значения.

Положениями ст. 385 ГК РФ не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности произвести выплату долга прежнему кредитору в соответствии с условиями договора поставки.

Положения п. 1 ст. 384 ГК РФ предусматривают, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая то обстоятельство, что к моменту заключения договора уступки прав кредитора от 22.03.2013 г. ответчик не выполнил обязательства по оплате продукции, а также не исполнил свои обязательства по оплате продукции вплоть до 08.08.2013 г. включительно, в силу положений п. 10.2. договора поставки продукции N 465/11 от 21.07.2011 г., условий договора уступки прав кредитора от 22.03.2013 г. и положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, к каковым относится право на требование и получение неустойки.

Условия п. 10.2. договора поставки продукции N 465/11 от 21.07.2011 г. являлись на момент его подписания одной из гарантий ответчика, которые были даны поставщику и которые являлись одним из оснований выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Указанная неустойка принималась как одно из условий предложения ответчика и учитывалась истцом помимо прочего при принятии решения о заключении указанного договора именно на тех условиях, на которых указанный договор был позднее заключен.

Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер установлен по соглашению сторон.

Стороны определили неустойку в соответствии с условиями договора и с учетом срока погашения основного долга по договору поставки, который непосредственно связан с действиями ответчика, направленными на уклонение от оплаты основного долга по договору поставки.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ нет.

Расчет суммы неустойки основан на положениях договора.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-65126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова