Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 11АП-14570/14

г. Самара

10 ноября 2014 г.

Дело N А72-269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ИП Малькова П.А. - представитель Мусихин М.Л. по доверенности от 27.04.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Малькова П.А., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-269/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфо-Лизинг", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2014 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Ульяновской области (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Лизинг" (далее по тексту - должник, ООО "Инфо-Лизинг") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Инфо-Лизинг" с суммой требований в размере - 6 350 143 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу - 5 099 540 руб. 75 коп., 866 975 руб. 74 коп. - пени, 383 626 руб. 91 коп. - штраф; утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014 г. заявление уполномоченного органа о признании ООО "Инфо-Лизинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014 г. ООО "Инфо-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должник (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 г.), в отношении ООО "Инфо-Лизинг" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении ООО "Инфо-Лизинг" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 г.

28.07.2014 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от индивидуального предпринимателя Малькова Павла Анатольевича (далее по тексту - ИП Мальков П.А.) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 4 896 931 руб. 59 коп. (согласно штемпелю органа почтовой связи - 25.07.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 г. назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ИП Малькова П.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 г. требование ИП Малькова П.А. признано обоснованным в сумме 4 896 931 руб. 59 коп., из которой: 3 500 000 руб. - основной долг, 1 396 931 руб. 59 коп. - проценты по договору займа и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Инфо-Лизинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Лизинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года апелляционная жалоба ИП Малькова П.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 октября 2014 г. представитель ИП Малькова П.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-269/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявленное ИП Мальковым П.А. требование в сумме 4 896 931 руб. 59 коп., из которой: 3 500 000 руб. - основной долг, 1 396 931 руб. 59 коп. - проценты по договору займа основано на наличии неисполненных должником обязательств по договорам займа: N 4 от 07.07.2009 г., N 5 от 10.07.2009 г. и N З-11/08 от 12.08.2008 г., в соответствии с условиями которых займодавец (ИП Мальков П.А.) обязался предоставить заемщику (ООО "Инфо-Лизинг") целевой заем под 22 % годовых (по договорам N 4 от 07.07.2009 г., N 5 от 10.07.2009 г.) и под 25,5 % годовых (по договору N З-11/08 от 12.08.2008 г.), а заемщик обязуется принять сумму займа, использовать заем по целевому назначению и возвратить его не позднее указанного договорами срока; заем предоставляется заемщику в качестве дополнительных оборотных средств (пункт 1 договоров).

Подпунктами 2.1 пункта 2 договоров установлено, что сумма займа составляет 600 000 руб. (по договору N 4 от 07.07.2009 г.), 900 000 руб. (по договору N 5 от 10.07.2009 г.) и 2 000 000 руб. (по договору N З-11/08 от 12.08.2008 г.).

В подтверждение передачи денежных средств заемщику ИП Мальков П.А. представил в материалы дела платежные поручения: N 122 от 13.08.2008 г. на сумму 260.000 руб., N 123 от 13.08.2008 г. на сумму 500.000 руб., N 124 от 13.08.2008 г. на сумму 480.000 руб., N 125 от 18.08.2008 г. на сумму 345.000 руб., N 126 от 18.08.2008 г. на сумму 95.000 руб., N 128 от 19.08.2008 г. на сумму 89.000 руб., N 129 от 20.08.2008 г. на сумму 67.000 руб., N 130 от 20.08.2008 г. на сумму 25.000 руб., N 131 от 21.08.2008 г. на сумму 96.000 руб., N 132 от 21.08.2008 г. на сумму 43.000 руб., N 153 от 07.07.2009 г. на сумму 600.000 руб., N 156 от 10.07.2009 г. на сумму 500.000 руб., N 157 от 13.07.2009 г. на сумму 400.000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ИП Малькова П.А. обоснованными, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт получения суммы займа доказан материалами дела и подтвержден должником.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата денежных средств на общую сумму 3 500 000 руб. по договорам займа: N 4 от 07.07.2009 г., N 5 от 10.07.2009 г. и N З-11/08 от 12.08.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Инфо-Лизинг" перед ИП Мальковым П.А. составила 3 500 000 руб.

Также ИП Мальков П.А. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инфо-Лизинг" процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 396 931 руб. 59 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 договоров займа указано, что целевой заем предоставляется под 22 % годовых (по договорам N 4 от 07.07.2009 г., N 5 от 10.07.2009 г.) и под 25,5 % годовых (по договору N З-11/08 от 12.08.2008 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для принятия решения об удовлетворении требований ИП Малькова П.А. за счет имущества ООО "Инфо-Лизинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и наличие оснований для включения заявленных ИП Мальковым П.А. требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инфо-Лизинг" возбуждено по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в порядке, установленном главой 11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мальков П.А. был уведомлен конкурсным управляющим о банкротстве должника надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об открытии конкурсного производства, направленное конкурсным управляющим должника в адрес ИП Малькова П.А. Данное письмо датировано 26 июня 2014 г.

ИП Мальков П.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вышеуказанное уведомление было им получено 01.07.2014 г., с ссылкой на световую копию конверта (л.д. 73-74). Суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также даты обращения в суд первой инстанции (28.07.2014 г.), приходит к выводу о пропуске ИП Мальковым П.А. срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что представленная заявителем апелляционной жалобы световая копия конверта не может являться достоверным доказательством получения уведомления об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Инфо-Лизинг" 01.07.2014 г., так как отсутствуют идентифицирующие признаки отправления уведомления исх.N 6 26 июня 2014 г. почтовым отправлением N 43206675035452.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Обращение ИП Малькова П.А. с требованиями за пределами срока, установленного п. 2 статьи 228 Закона о банкротстве, влечет правовые последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-269/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-269/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП Малькову П.А. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению N 202 от 12.09.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова