Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-11607/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А71-5589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н. П., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Глазовской межрайонной прокуратуры: не явились;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича, индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Глазовской межрайонной прокуратуре

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич, индивидуальный предприниматель Грачев Андрей Викторович

о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки,

установил:

ООО "Пуск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Глазовской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) по проведению проверки по обращению директора ООО "Пуск" с доводами о нарушении Фефиловым В. С. при строительстве объекта капитального строительства по адресу гор. Глазов, ул. Кирова, 72а требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что выводы суда о соблюдении прокуратурой требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, противоречат установленным инструкцией требованиям. Полагает, что в обжалуемом судебном акте нарушен принцип единообразия и принятое решение вступает в противоречие с ранее принятыми судебными актами в отношении спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании 08.10.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича, о нарушении которым при строительстве объекта капитального строительства по адресу гор. Глазов, ул. Кирова, 72а требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, ООО "Пуск" были приведены соответствующие доводы в обращении, обусловившим проверку прокуратуры, а также собственника спорного объекта, которым согласно пояснениям общества на настоящий момент является индивидуальный предприниматель Грачев Андрей Викторович, а потому, следовало привлечь указанных лиц к участию в рассмотрении дела.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 08.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 10.11.2014 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: Грибиниченко О. Г., Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Осиповой С. П. определением апелляционного суда от 10.11.2014 была произведена замена судьи Осиповой С. П. на судью Риб Л. Х.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество указывает на незаконность действий прокуратуры по проведению проверки по обращению директора ООО "Пуск" с доводами о нарушении Фефиловым В. С. при строительстве нового объекта капитального строительства по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности. Общество указывает, что первое обращение директора ООО "Пуск" было прокурором проигнорировано и перенаправлено с письмом от 26.02.2014 N 1р-2014 для рассмотрения в архитектуру гор. Глазова. По повторному обращению от 18.03.2014 проверка не производилась, в рамках надзорного производства N 703ж-2014 были направлены запросы и на основании полученных ответов был составлен отказ в применении мер прокурорского реагирования. Отказ нельзя признать мотивированным, поскольку никакие действия, связанные с выходом на объект по указанному адресу и проверка доводов ООО "Пуск" не проводилась. По мнению заявителя, ссылка прокурора на судебный акт по делу А71-8415/2009 не уместна в связи с имеющейся в нем мотивировкой, по которой суд отказал в сносе самостроя. Заявитель указал, что прокуратуре в силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" дано право обращаться в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты самовольной постройки. Проведение формальной проверки и не выявление нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных требований при строительстве нового объекта по адресу гор. Глазов, ул. Кирова 72 а, препятствует восстановлению прав ООО "Пуск" как собственника объекта недвижимости, к которому самовольно пристроили магазин, а также ведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Прокуратура с требованиями, изложенными в заявлении не согласна, в возражения по заявлению привела доводы о том, что в соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. В соответствии со ст. 10 Закона в органах прокуратуры разрешаются заявления жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". Первое обращение ООО "Пуск" в прокуратуру от 30.01.2014 N 45 в соответствии с п. 3.5 Инструкции было направлено для рассмотрения по существу в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "город Глазов", о чем директор ООО "Пуск" был уведомлен. По повторному обращению ООО "Пуск" о незаконной эксплуатации Фефиловым В.С. самовольной постройки были направлены запросы и проведена проверка с привлечением специалиста отдела государственного пожарного надзора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов. В ходе проверки нарушений законодательства и нарушений прав неопределенного круга лиц не выявлено, о чем обществу был направлен мотивированный ответ. Прокуратурой указано, что в соответствии со ст. 10 Закона о прокурате, решение принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих интересов в суд. Таким образом, ООО "Пуск" может самостоятельно отстаивать свои права в суде, нарушение его прав отсутствует. Прокуратура отметила также, что вмешательство в какой-либо форме в осуществление прокурорского надзора, в том числе, по понуждению проведения надзорных мероприятий и принятию мер прокурорского реагирования, прямо запрещено Законом о прокуратуре.

Третьи лица письменных отзывов на заявление не представили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества на доводах заявления настаивал.

Представителем заявителя на обозрению суду был представлен рабочий проект на реконструкцию, обозрев который, суд возвратил его представителю.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения экспертизы 2009 г., технического паспорта магазина, договора подряда от 15.10.2014, разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.09.2006, разрешения на строительства от 18.10.2004, справки от 25.09.2006, акта осмотра территории от 07.02.2005, акта технического обследования от 10.02.2005.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось к Глазовскому межрайонному прокурору с заявлением от 18.03.2014, в котором сообщалось о том, что с октября 2006 года Фефилов В. С. эксплуатирует построенный объект капитального строительства по адресу Кирова, 72 а, гор. Глазова. Спорный объект построен с нарушением строительных норм и правил, которыми установлены противопожарные расстояния между зданиями (не менее 6 метров), без разрешения на строительство, без формирования земельного участка под строительство, без проведения соответствующей строительно-технической экспертизы проекта; можно предположить, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отрицательно влияет на защищенность объекта по ул. Кирова, 72 от пожара. Эксплуатируемый объект оказывает негативное влияние на здание ООО "Пуск", приводя к его разрушению, и влияет на защищенность объекта по ул. Кирова, 72 от пожара.

В заявление общество просило прокурора провести проверку законности эксплуатации самовольно построенного объекта по адресу гор. Глазов, ул. Кирова, 72а, при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации самовольной постройки. Указанное заявление зарегистрировано прокуратурой 20.03.2014 (л.д. 13).

Прокурором направлено ООО "Пуск" письмом от 23.04.2014 N 703ж-2014 сообщение, в котором сообщалось о том, прокуратурой по обращению общества проведена проверка, в рамках которой установлено, что земельный участок Фефилову В. С. предоставлен в аренду постановлением Главы Администрации гор. Глазова от 18.03.2004 N74/7, разрешение на реконструкцию задания получено, здание введено в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию, реконструкция здания произведена законно, о чем имеет вступившее в законную силу постановление ФАС Уральского округа по делу А71-8415/2009, нарушение требований законодательства о пожарной безопасности не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 12).

Заявитель, не согласившись с указанным ответом прокурора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд защиту публичных интересов.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре,

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой были соблюдены требования Закона о прокуратуре, а также указанной Инструкции.

Проверка проведена и ответ дан заявителю в установленный срок. Ответ прокурора содержит установленные проверкой обстоятельства и обоснование мотивов, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Закон о прокурате не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц или обратится в арбитражный суд с заявлением, о котором просит заинтересованное лицо.

Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его прав в области предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий прокуратуры незаконными не установлена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Пуск" отказать.

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу ст.ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Пуск" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 39 от 09.04.2012 и по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 31 от 04.08.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 года по делу N А71-5589/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пуск" о признании незаконными действий Глазовской межрайонной прокуратуры по проведению проверки по обращению директора ООО "Пуск" с доводами о нарушении Фефиловым В.С. при строительстве объекта капитального строительства по адресу гор. Глазов, ул. Кирова, 72а требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 09.04.2012 и по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 31 от 04.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина