Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43739/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-81084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-81084/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500) о взыскании 2 973 631 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту от 28.03.2011 N13/437-11

при участии в судебном заседании:

от истца: Муминов Д.И. по доверенности от 20.08.2014 N 1550/169;

от ответчика: Орлов С.Н. по доверенности от 25.06.2014 N 06/25;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании 2 973 631,65 руб. неустойки по государственному контракту от 28.03.2011 г. N 13/437-11.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик нарушал сроки поставки товаров, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчик против иска возражал, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-81084/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ОАО "Хабаровский судостроительный завод" обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-81084/2014, просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обосновании жалобы указано, что судом сделан неправильный вывод относительно просрочки исполнения обязательств наступившей с 01.07.2012 г. Считает, что суд незаконно не применил положения закона о снижении неустойки. Пояснил, что дополнительным соглашением N2 от 26.12.2011 к контракту изменил объем выполняемых работ по госконтракту и исключил установку плавучего металлического причала проекта ПМ-61-М и его раскрепления, оставив только постройку причала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решении отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-81084/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Хабаровский судостроительный завод" заключен государственный контракт от 28.03.2011 N 13/437-11 (далее - контракт) на общую сумму 116.226.872 руб. 60 коп. на поставку товара (плавучий металлический причал проекта ПМ-61-М зав. N 611) для государственных нужд, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству (постройке) товара, сдаче и его поставке в сроки, указанные в спецификации-разнарядке к контракту.

Спецификация-разнарядка являлась неотъемлемой частью контракта и содержала существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок поставки, место предъявления товара к испытаниям (отряд ПСКР в с. Ленинское Службы в г. Биробиджан ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО - 679370, Еврейская АО, Ленинской р-он, с. Ленинское, ул. Советская, д.1).

Срок поставки товара был установлен в спецификации-разнарядке к контракту - до 01.07.2012.

В течение срока сдачи (поставки) выполненных работ, предусмотренных контрактом, товар полностью поставлен не был.

Товар был изготовлен и поставлен с нарушением срока поставки, о чем свидетельствуют акты о выполнении работ (N 1-23 (подписанных в срок поставки до 01.07.2012), N 24 от 11.11.2012, N 25 от 11.11.2012, N 26 от 26.11.2012, N 27 от 26.11.2012, N 28 от 31.07.2013 (подписанных за пределами срока поставки).

Ответчик в Дополнительном соглашении N 13/К-6 от 16.07.2012 к государственному контракту от 28.03.2011 N 13/437-11 выразил согласие в добровольном порядке уплатить Истцу неустойку, в соответствии с пунктом 9.2. контракта. Оплата неустойки должна была произведена не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания приемного акта заказа зав. N 611, однако Ответчик обязательство до настоящего времени не исполнил.

Истец направил ответчику претензии от 22.08.2013 N 23/1/3-3793, от 12.12.2013 N 23/1/3-5627, в которых потребовал уплаты неустойки на основании п. 9.2. контракта за нарушение сроков поставки товара.

Письмом N 09/3-4717 от 11.10.2013 ответчик сообщил, что высокий уровень реки Средний Амур в районе с. Ленинского не позволил заводу провести земляные работы под установку "мертвых якорей" в трех точках береговой части затона, который оказался затопленным, что подтверждается справками ФГБУ Дальневосточное Управление Гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (Дальневосточное УГМС), об уровне воды в затоне с. Ленинского ЕАО в месте базирования ПСКР. Высокий уровень воды в затоне сохранился до полного ледостава, что сделало невозможным своевременное выполнение обязательства по государственному контракту от 28.03.2011 года N 13/437-11 со стороны ОАО "Хабаровский судостроительный завод".

Однако ответчик путем проведения водолазных работ выполнил необходимые работы, несмотря на данные погодные условия.

Таким образом, высокий уровень воды не исключает возможности исполнения условий контракта, тем более, что четвертый якорь изначально предусматривался к установке в акватории затона под водой.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта срок сдачи выполненных работ может быть изменен по письменному согласованию Сторон в следующих случаях при наступлении форс-мажорных обстоятельств (в том числе в случае задержки сроков проведения испытаний по метеоусловиям), указанных в настоящем контракте на срок действия таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не извещал истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в течение 10 дней с момента их возникновения, в соответствии с п. 11.2 контракта. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден уполномоченными на то органами государственной власти. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дата 01.07.2012 г. указанная Истцом как дата окончания работ по определенным платежным этапам, таковой не является. Указанная дата не имеет отношение к выполнению тех или иных видов работы, а определяет срок поставки товара и содержится в спецификации к контракту.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка доводу ответчика относительно просрочки исполнения обязательств наступившей с 01.07.2012 г., из представленных в материалы дела актов о выполнении работ (N 1-23 (подписанных в срок поставки до 01.07.2012), N 24 от 11.11.2012, N 25 от 11.11.2012, N 26 от 26.11.2012, N 27 от 26.11.2012, N 28 от 31.07.2013 (подписанных за пределами срока поставки) товар ответчиком был изготовлен и поставлен с нарушением срока поставки, установленным договором.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение N 5 от 26.06.2012 подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2011 не менялось условий о сроках поставки, лишь регулировал порядок оплаты за эти работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению и передаче товара получателю в установленный срок, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ по платежному этапу Платежной таблицы.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, размер неустойки составил 2 973 631 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает значительный срок просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-81084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова