Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 02АП-7781/14

г. Киров

10 ноября 2014 г.

Дело N А82-2936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу N А82-2936/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН 7611013581, ОГРН 1047601808110)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "РОДНИКИ" как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган, МИФНС N 4 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "РОДНИКИ" (далее - должник, СПСК "Родники", кооператив) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 заявление МИФНС N 4 по Ярославской области о признании СПСК "РОДНИКИ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение признания должника отсутствующим представлена информация о том, что последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 05.04.2013, на момент подачи апелляционной жалобы отчетность с данного периода так и не представляется, у должника имеется два открытых расчетных счета, по одному счету последняя операция производилась 20.11.2012, а по другому - 24.07.2013, и то по наличию поступивших от оплаты кредиторской задолженности и сразу списанных по взысканию судебным приставом-исполнителем. Также в материалы дела представлен протокол N 69 осмотра территории, помещений по юридическому адресу кооператива, согласно которому по данному адресу организация отсутствует. В рамках данного дела ни руководитель, ни его представитель не являлись, документы и отзывы не представляли. Данные факты свидетельствуют об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В подтверждение обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представлена выписка из ЕГРП о наличии за должником имущества, кроме того, согласно справке РЭО ГИБДД за должником зарегистрирована одна единица техники. Также представлены сведения о том, что руководитель должника Коротков В.Н. является учредителем нескольких организаций, в связи с чем в случае привлечения его к субсидиарной ответственности существует достаточная степень вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу. В материалы дела представлено письмо о наличии бюджетных ассигнований для реализации мероприятий, связанных с процедурой банкротства отсутствующего должника в размере 300 тыс.руб. Исключение должника из реестра, как недействующего, в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации не может быть применено в силу того, что на момент подачи заявления о признании кооператива, как отсутствующего должника, не прошло более 12 месяцев с момента проведения операций по банковским счетам и представления бухгалтерской отчетности. За должником зарегистрировано имущество, и исключение должника из ЕГРЮЛ, как недействующего, лишит налоговый орган полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, а также взыскания его задолженности. Таким образом, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

Должник отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, должник считается извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПСК "РОДНИКИ".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Налоговый орган в своем заявлении основанием для признания несостоятельным (банкротом) СПСК "РОДНИКИ" как отсутствующего должника указал наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 46 653 268 руб. 33 коп., в том числе: 31 873 227 руб. - недоимка по налогам, 8 418 517 руб. 18 коп. - пени, 6 361 524 руб. 15 коп. - штрафы. При этом заявитель, ссылаясь на тот факт, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, просил суд на основании статьи 230 Закона о банкротстве признать СПСК "РОДНИКИ" банкротом, как отсутствующего должника.

По пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы ХI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) разъяснено, что рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность (полностью или частично) по обязательным платежам и денежным обязательствам перед государством.

Доказательств невозможности исключения кооператива из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган не представил.

Как указал заявитель, решение об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц уполномоченным органом не принималось.

Ссылка МИФНС N 4 по Ярославской области на наличие у СПСК "РОДНИКИ" задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, поскольку исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам (пункт 1 Постановления N 67).

Согласно выпискам из банков, последняя операция по расчетным счетам фактически должником проведена 14.03.2013 (Т.2, л.д.-18).

В соответствии с отметками налогового органа на бухгалтерском балансе на 31.12.2012 он направлен в налоговый орган 21.03.2013 (Т.1, л.д.-129-132).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства о признании кооператива несостоятельным (банкротом) выяснилось наличие у должника признаков недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 3 Постановления N 67, производство по заявлению налогового органа о признании кооператива несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника подлежит прекращению, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Представленные налоговым органом документы о наличии у должника имущества не могут оказать влияние на невозможность исключения должника из реестра юридических лиц в административном порядке.

Указание заявителя жалобы на то, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом двенадцать месяцев с даты представления последней отчетности и проведения операций по счетам не истекли, не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как указано выше согласно пункту 3 Постановления N 67, если наличие у должника признаков недействующего юридического лица выясняется в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по заявлению налогового органа подлежало прекращению судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу N А82-2936/2014 отменить.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "РОДНИКИ" как отсутствующего должника прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова