Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-10088/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А45-10851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Баталова И.И. - доверенность от 03.03.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиар+" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 по делу N А45-10851/2014 (судья С. Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиар+" (ОГРН 1101435008443, ИНН 1435232464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экселент Про" (ОГРН 1115476170435, ИНН 5401353700)

о расторжении договора и взыскании 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиар+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экселент Про" (далее - ответчик) о расторжении договора от 04.07.2013 и взыскании 350 000 рублей.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на поставку товара ненадлежащего качества; на уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков товара, а также от замены товара; на неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО "Пиар+" (покупатель) и ООО "Экселент Про" (продавец) заключен договор N 04.07/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (широкоформатный плоттер - Mimaki JV3-160SP, бывший в употреблении производство Япония), произвести монтаж (установку) по месту расположения покупателя, выполнить пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ.

Перечень работ по данному оборудованию указан в Спецификации (Приложение N 1).

На основании выставленных ответчиком счетов N 97 от 04.07.2013 и N 116 от 09.08.2013 истец платежными поручениями N 434 от 05.07.2013 и N 521 от 26.08.2013 оплатил стоимость оборудования в полном объеме (350 000 рублей).

По акту приема-передачи оборудования от 05.09.2013 ответчик передал истцу оборудование.

Ссылаясь на выход оборудования из строя, истец направил ответчику претензию от 23.09.2013 N 213 с требованием вернуть оплаченную стоимость товара (350 000 рублей).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор и взыскать оплаченную стоимость товара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности истцом наличия недостатков товара, неустранимости недостатков товара, несоразмерности расходов по их устранению, а также обращения к ответчику с просьбой заменить товар.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора от 04.07.2013 N 04.07/13.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 05.09.2013 свидетельствует о том, что ответчиком передано, а истцом принято оборудование плоттер Mimaki JV3-160SP, бывший в употреблении производство Япония, в рабочем техническом состоянии.

Ссылка истца на то, что в момент передачи оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, судом не принимается, как не основанная на доказательствах.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков оборудования, либо замене поставленного оборудования.

Утверждение истца о вызове 12.09.2013 инженера, который отказался устранять неисправности оборудования, не основано на доказательствах.

Из претензии истца от 23.09.2013 также не следует наличие неустранимости, неоднократности проявления недостатков товара, либо их проявления после устранения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Указание истца на акт об обнаружении и выявлении дефектов от 19.09.2013 апелляционной инстанции не принимается, поскольку на основании указанного акта невозможно определить характер недостатков оборудования.

Кроме того, акт от 19.09.2013 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика; квалификация членов комиссии на установление характера неисправности не подтверждена; акт от 19.09.2013 не направлялся истцу.

С учетом изложенного акт от 19.09.2013 не может служить надлежащим доказательством неисправности оборудования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 04.07.2013 N 04.07/13 и взыскания с ответчика стоимости поставленного оборудования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 по делу N А45-10851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиар+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк