Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13140/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А71-2673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Тендер" (ИНН 1832102542, ОГРН 1121832005723) - Николаева Л.И., доверенность от 14.03.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Чиркова Н.А., доверенность от 29.07.2014 N 03/11003, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2014 года

по делу N А71-2673/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Тендер"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО "Тендер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20472, об отказе в возмещении НДС N 1137.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик и ООО "Партнер" являются экономически взаимосвязанными организациями, что оказало влияние на экономические результаты деятельности. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде возмещения НДС из бюджета.

ООО "Тендер" в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суд законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной ООО "Тендер", составлен акт N 17078 от 06.11.2013 и вынесены решения от 25.12.2013 N 20472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1137 об отказе в возмещении суммы НДС.

Названными решениями обществу доначислены НДС в размере 264 576 руб., пени в сумме 9160,49 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 952 520 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52 915,20 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.03.2014 N 06-07/03271 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке по приобретению товара от ООО "Партнер", документы от имени которого оформлены формально, без реального осуществления спорной хозяйственной операции по приобретению товара. Кроме того, источник для возмещения НДС в налоговой отчетности продавца не сформирован.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Тендер" в проверяемом периоде с ООО "Партнер" заключен договор поставки, во исполнение которого во 2 квартале 2013 г. в адрес ООО "Тендер" контрагент отгрузил продукцию по товарным накладным и выставил соответствующие счета-фактуры.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт приобретения, оприходования оплаты и дельнейшего использования в облагаемых НДС операциях.

Факт использования ТМЦ инспекцией не оспаривается.

Между тем, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета по сделке с ООО "Партнер", экономическая взаимосвязанность между налогоплательщиком и ООО "Партнер", отсутствие экономической целесообразности (деловой цели) заключения сделки. Кроме того, ООО "Партнер" является недобросовестным поставщиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Совершение операций по приобретению товаров у ООО "Партнер" имело деловую цель и экономическую обоснованность, товар приобретался в целях перепродажи и получения прибыли, в целях использования в хозяйственной деятельности.

Контрагентом отражены операции в спорном периоде и уплачен НДС.

Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, включенной в реестр недобросовестных поставщиков, сам по себе не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.

Инспекцией в ходе проверки не получено ни одного бесспорного доказательства создания ООО "Тендер" с целью ведения деятельности от имени ООО "Партнер".

В ходе проверки были получены доказательства того, что налогоплательщик закупал товар не только у ООО "Партнер", но и у иных поставщиком с целью исполнения государственных контрактов.

Налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости организаций.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт работы Шабалина С.А. (учредитель налогоплательщика) у ООО "Партнер" не являются признаками взаимозависимости.

Инспекцией не получено доказательств оказания влияния Шабалина С.А. на принятие каких-либо решений по хозяйственной деятельности налогоплательщиком.

Составление бухгалтерский, налоговых и иных документов одной и той же организацией ООО УК "Бонкрафт" и нахождение по одному адресу также не могут быть расценены как взаимозависимость организаций.

В проверяемый период Шабалин С.А. не занимал какую-либо должность в ООО "Партнер", не являлся его участником, что следует из письма ООО "Партнер", и не занимает какую-либо должность в ООО "Тендер".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе, на условия предоставления налогового вычета, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагентов с иными организациями и не опровергнуты соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику материалы дела не содержат.

Указание инспекции на задолженность налогоплательщика перед ООО "Партнер" носит предположительный характер. ООО "Тендер" представлены все платежные поручение. Отсутствие в них указания периода, номера договора, счета-фактуры не может свидетельствовать о наличии иных хозяйственных взаимоотношений за рамками проверяемого периода. Инспекцией не получено ни одного бесспорного доказательства наличия задолженности налогоплательщика.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при доказательствах поступления ТМЦ и реализации налогоплательщиком, подтверждении факта реализации ТМЦ контрагентом, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 по делу N А71-2673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева