Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-9549/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А75-4025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9549/2014) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4025/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества "Омский аэропорт" (ОГРН 1025501376878, ИНН 5507028605) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 799 469 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Омский аэропорт" Василенко Т.А. по доверенности N 081 от 10.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, Заречной Т.В. по доверенности N 122 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР", ответчик) о взыскании 799 469 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 15.03.2014

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскано 799 469 руб. 77 коп. договорной неустойки, а также 18 989 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы ответчика приведены в жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по заключенному с истцом договору обеспечения бортовым питанием ВС от 20.11.2009 N 83/09 ПИТ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен и ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой завил ответчик (том 1 л. 18-20).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 4.2 договора (в редакции, принятой по результатам согласования разногласий) оплата стоимости услуг по обеспечению воздушных судов заказчика бортовым питанием производится путём 100% предоплаты от стоимости бортового питания и услуг по обеспечению бортовым питанием за рейс. Сумма предоплаты должна поступить на расчетный счет исполнителя до начала выполнения рейса. Если рейс будет выполняться в нерабочий день, оплата должна быть произведена заказчиком заблаговременно до наступления нерабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.14 договора N 83/09 ПИТ от 20.11.2009 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая начисляется со второго дня после выполнения заказчиком рейса. Разногласий относительно содержания данного пункта договора при его заключении у заказчика не возникло.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР", что им нарушен предусмотренный пунктом 4.2 договора N 83/09 ПИТ от 20.11.2009 срок оплаты оказанных услуг.

Алгоритм и период начисления неустойки ответчиком также не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую сослалось ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. По каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию, то есть природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, взыскание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение заказчика услуг (ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР") к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика о превышении размера неустойки, установленного договором N 83/09 ПИТ от 20.11.2009, размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, среднерыночного размера платы за краткосрочное кредитование оборотных средств и средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций, преимущественно действующей в период, за который начислена неустойка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки 0,05%, установленной договором, является допустимым.

Кроме того, как уже отмечено выше, срок исполнения заказчиком обязательств по оплате и размер его ответственности за просрочку внесений платежей был определен сторонами при заключении договора, данное условие не было в последующем оспорено ответчиком в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства, и данная неустойка понималась сторонами разумным следствием нарушения обязательства.

Следует отметить, что, исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Более того, период просрочки свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по уплате услуг явилось не следствием упущений ответчика в организации надлежащего исполнения, а его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что взыскание договорной неустойки с него является систематической деятельность, направленной на неосновательное обогащение, подтверждения не нашел.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина