Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-8786/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А28-2572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кассина В.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 по делу N А28-2572/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод кранового низковольтного оборудования" (ИНН: 4345326748, ОГРН: 1124345007577)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб"

(ИНН: 7452106862, ОГРН: 1137452000091),

об обязании принять товар и взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод кранового низковольтного оборудования"

о взыскании неустойки и командировочных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод кранового низковольтного оборудования" (далее - Истец, ООО "ЗКНО") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб" (далее - Ответчик, ООО "УРАЛКРАН-снаб") о взыскании 456 900 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2013 N 74, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также об обязании принять продукцию, изготовленную во исполнение Приложения N 1 от 28.06.2013 к Спецификации N 1 от 28.06.2013 к договору от 12.03.2013 N 74, а именно: шкивы тормозные диаметром 205 мм в количестве семи штук, шкивы тормозные диаметром 305 мм в количестве четырех штук, шкивы тормозные диаметром 405 мм в количестве трех штук и шкивы тормозные диаметром 605 мм в количестве пяти штук.

В свою очередь, ООО "УРАЛКРАН-снаб" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ООО "ЗКНО" неустойки в сумме 277 136,73 руб., в том числе: в сумме 35 978,33 руб. по пункту 5.2 договора поставки от 12.03.2013 N 74 за несвоевременную поставку продукции (за период с 16.09 по 21.11.2013) и в сумме 241 158,40 руб. по протоколу от 13.11.2013 N 1 за не полную поставку продукции, а также командировочных расходов в сумме 21 729,57 руб. в связи с двумя выездами представителя для приемки продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 исковые требования ООО "ЗКНО" удовлетворены частично:

- в пользу Истца взыскано 456 900 руб. долга, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 138 руб. госпошлины;

- Ответчик обязан принять от ООО "ЗКНО" продукцию, изготовленную во исполнение Приложения N 1 от 28.06.2013 к Спецификации N 1 от 28.06.2013 к договору от 12.03.2013 N 74, а именно: шкивы тормозные диаметром 205 мм в количестве семи штук, шкивы тормозные диаметром 305 мм в количестве четырех штук, шкивы тормозные диаметром 405 мм в количестве трех штук и шкивы тормозные диаметром 605 мм в количестве пяти штук.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично:

- с ООО "ЗКНО" взыскано 35 978,33 руб. неустойки (за период с 16.09.2013 по 21.11.2013) и 1 080,72 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "УРАЛКРАН-снаб" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не было учтено, что выявленные недостатки и несоответствия поставленной продукции, которые зафиксированы а Акте приема продукции N 6 от 12.11.2013 и протоколе N1, свидетельствуют о наличии письменной договоренности сторон, что, в свою очередь, привело к необоснованному отказу во взыскании неустойки по встречному иску в размере 241 158,40 руб.

Вывод суда первой инстанции в отношении подписи представителей ООО "ЗКНО" на акте приема продукции от 12.11.2013 не подтверждается материалами дела, так как на самом акте нет записи о том, что представители ООО "ЗКНО" ознакомились с Актом и у них имеются какие-либо возражения по данному документу, что, в свою очередь, подтверждает, что по состоянию на 13.11.2013 Истец не изготовил продукцию в части, не прошедшей приемку, в соответствие с чертежом, являющимся Приложением к Спецификации N 1 к договору.

Протокол от 19.12.2013, касающийся повторной приемки продукции, не был рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

Неверно суд первой инстанции оценил телеграмму от 05.02.2014, признав её подтверждением уведомления Ответчика о планируемой экспертизе, тогда как поставщик вызывал представителя покупателя на еще один осмотр продукции с целью проведения последующей экспертизы. Соответственно, представленное Истцом заключение эксперта не могло служить надлежащим доказательством, так как было составлено с нарушением порядка проведения независимой экспертизы, без вызова представителя заинтересованной стороны.

Вывод суда первой инстанции, о том, что впоследствии ООО "ЗКНО" устранило недостатки путем изготовления нового шкива диаметром 205 мм, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что приемка товара на территории поставщика, проводилась по согласованию между поставщиком и покупателем, возражений со стороны поставщика не поступало; кроме того, действующее законодательство не содержит ни одной нормы, которая не допускала бы отступление в этой части от условий договора, притом, что условия договора также не запрещают сторонам провести приемку товара на территории поставщика. Помимо всего генеральный директор поставщика подписал Акт приемки от 12.11.2013 на территории поставщика без возражений и замечаний.

Требование Истца обязать Ответчика принять продукцию общей стоимостью 376 810 руб. не основано на нормах действующего законодательства и фактически противоречит пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом продукция, которую суд первой инстанции обязал Ответчика принять и оплатить на сумму 376 810 руб., Ответчику не передана, тогда как действующее законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Взыскание с Ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб. является необоснованным, так ак. суду первой инстанции при распределении судебных расходов следовало учесть информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Кроме того, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий. Но из материалов дела не усматривается объем фактически совершенных представителем Истца действий, не представлены акты оказанных услуг на сумму 75 000 руб. Кроме того, при взыскании судебных расходов суд первой инстанции должен был руководствоваться принципом разумности.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 25.08.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 12.03.2013 N 74 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 484, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования по первоначальному иску, а также по встречному иску признал частично подлежащими удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 484 НК РФ определено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 74, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию, а Ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в соответствии с условиями Договора.

Номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в Спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки, и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным для данного вида продукции стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ).

В силу пункта 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей действующему законодательству и договору.

Согласно пункту 2.4 договора приемка продукции по внешнему виду, качеству, комплектности и количеству производится на складе покупателя (грузополучателя).

В пункте 2.5 договора стороны установили, что при выборке продукции (самовывоз) приемка продукции по количеству производится на складе поставщика; приемка по комплектности и качеству производится покупателем при доставке продукции на склад покупателя. В случае обнаружения покупателем расхождения количества или качества передаваемой продукции с согласованными количеством или качеством, покупатель сообщает об этом поставщику; при этом поставщик обязуется заменить некачественную продукцию либо допоставить недопоставленную продукцию с возмещением покупателю расходов, вызванных данным нарушением, в течение десяти дней, следующих за датой сообщения покупателем о расхождении (пункт 2.6 Договора).

Сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в Спецификации (пункт 2.8 договора).

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 28.06.2013 N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю:

- шкивы тормозные диаметром 205 мм в количестве тридцати штук,

- шкивы тормозные диаметром 305 мм в количестве тридцати штук,

- шкивы тормозные диаметром 405 мм в количестве десяти штук,

- шкивы тормозные диаметром 605 мм в количестве пяти штук.

Сумма поставки продукции по договору составила 913 800 руб.

Срок поставки: до 15.09.2013.

Условия доставки продукции: самовывоз или сторонней транспортной организацией за счет покупателя.

Порядок оплаты: 50 % - предоплата, оставшиеся 50 % - в течение десяти календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Тормозные шкивы изготавливаются по чертежам покупателя в соответствии с приложением N 1.

ООО "УРАЛКРАН-снаб" по платежному поручению от 30.07.2013 N 611 перечислило на расчетный счет ООО "ЗКНО" 456 900 руб. предоплаты за продукцию по договору от 12.03.2103 N 74.

ООО "ЗКНО" по товарной накладной от 22.11.2013 N 783 отгрузило представителю ООО "УРАЛКРАН-снаб", действующему по доверенности от 21.11.2013 N 1181:

- шкивы тормозные диаметром 205 мм в количестве 23 штук,

- шкивы тормозные диаметром 305 мм в количестве 26 штук,

- шкивы тормозные диаметром 405 мм в количестве 7 штук,

на общую сумму 536 990 рублей.

ООО "ЗКНО" в письме от 28.11.2013 N 801 уведомило ООО "УРАЛКРАН-снаб" о подготовке к отгрузке к 29.11.2013 шкивов тормозных диаметром 205 мм в количестве семи штук, шкивов тормозных диаметром 305 мм в количестве четырех штук, шкивов тормозных диаметром 405 мм в количестве трех штук и шкивов тормозных диаметром 605 мм в количестве пяти штук.

ООО "УРАЛКРАН-снаб" в письме от 02.12.2013 N 7141 указало, что решение о выборке ранее не принятых тормозных шкивов будет принято после повторного приема на территории поставщика, с учетом доработки в соответствии с чертежом, являющимся неотъемлемой частью Договора.

ООО "ЗКНО" в письме от 03.12.2013 N 802 уведомило ООО "УРАЛКРАН-снаб" о готовности к отгрузке второй части тормозных шкивов с учетом исправления дефектов в литьевой отливке.

ООО "УРАЛКРАН-снаб" направило в адрес ООО "ЗКНО" претензию от 21.01.2014 N 5, в которой отказалось от приемки остальной части продукции и расторгло в одностороннем порядке Спецификацию от 28.06.2013 N 1 к договору в части непринятой продукции на сумму 376 810 руб., а также потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии возместить неустойку (по пункту 5.2 договора) за несвоевременную поставку продукции в сумме 35 978,33 руб. (за период с 16.09.2013 по 21.11.2013), неустойку (по протоколу от 13.11.2013 N 1) за непоставленную продукцию в сумме 241 158,40 руб. и командировочные расходы в сумме 21 729,57 руб.

ООО "ЗКНО" направило в адрес ООО "УРАЛКРАН-снаб" претензию от 27.01.2014 N 16, в которой предложило в кратчайшие сроки принять и оплатить продукцию по договору.

ООО "УРАЛКРАН-снаб" претензию не признало (письмо от 05.02.2014 N 14).

ООО "ЗКНО" направило в адрес ООО "УРАЛКРАН-снаб" телеграмму от 05.02.2014 (вручена 06.02.2014) с просьбой прислать 14.02.2014 представителя на осмотр шкивов тормозных с целью проведения последующей экспертизы.

ООО "УРАЛКРАН-снаб" в ответе от 07.02.2014 на телеграмму отказалось прислать представителя, в связи с непониманием, для каких целей необходимо проводить осмотр продукции.

По инициативе ООО "ЗКНО", на основании договора от 14.02.2014 N 197 на проведение независимой технической экспертизы, эксперт ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" в присутствии двух представителей Вятской торгово-промышленной палаты 14.02.2014 провел экспертизу (визуальный осмотр, фотографирование и измерение шкивов тормозных) по вопросу: соответствуют ли предоставленные на экспертизу тормозные шкивы требованиям, заявленным покупателем - ООО "УРАЛКРАН-снаб" и согласованным сторонами в Приложении N 1 к Спецификации N 1 к Договору от 12.03.2013 N 74.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2014 N 197/14 представленные на экспертизу шкивы тормозные в количестве 18 штук соответствовали требованиям, заявленным ООО "УРАЛКРАН-снаб" и согласованным сторонами в Приложении N 1 к Спецификации N 1 к договору от 12.03.2013 N 7. Шкив N3 диаметром 205 мм не соответствовал вышеуказанным требованиям.

Впоследствии ООО "ЗКНО" устранило недостатки путем изготовления нового шкива диаметром 205 мм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УРАЛКРАН-снаб" частично исполнило обязательства по оплате полученной по договору поставки от 12.03.2013 N 74 продукции, поэтому его задолженность перед Истцом составила 456 900 руб., что подтверждается материалами дела. Поэтому требования ООО "ЗКНО" о взыскании долга в сумме 456900 руб. судом первой инстанции обоснованно были признаны подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "УРАЛКРАН-снаб" о том, что ООО "ЗКНО" признало несоответствие части продукции чертежам покупателя и требованиям по качеству предъявляемым к данному виду продукции путем подписания акта приема продукции от 12.11.2013 N 6 и протокола N 1 приемки продукции, признается апелляционным судом несостоятельным, так как протокол N 1 является односторонним документом (составлен представителем ООО "УРАЛКРАН-снаб"), а подпись представителя ООО "ЗКНО" на акте приема продукции от 12.11.2013 N 6 свидетельствует лишь о том, что представители поставщика ознакомлены с данным актом, что не может являться признанием указанных выше несоответствий продукции.

Отсутствие в решении упоминания о протоколе от 19.12.2013 не свидетельствует о том, что данный документ не был рассмотрен и оценен судом первой инстанции, поскольку положения действующего процессуального законодательства не обязывают суды при рассмотрении дел приводить в решении список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Кроме того, данный протокол также является односторонним документом, составленным Ответчиком. При этом представителями поставщика 20.12.2013 было составлено особое мнение N 2112/13 к названному протоколу, в котором поставщик выразил несогласие с выводами, содержащимися в протоколе от 19.12.2013.

Апелляционный суд отклоняет также довод Ответчика о неверной оценке судом первой инстанции телеграммы от 05.02.2014, поскольку в данной телеграмме содержится просьба прислать 14.02.2014 представителя на осмотр шкивов тормозных с целью проведения последующей экспертизы, т.е. Ответчик был уведомлен о намерении Истца провести экспертизу, для чего именно и был вызван представитель Ответчика.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об устранении впоследствии ООО "ЗКНО" недостатков путем изготовления нового шкива диаметром 205 мм, поскольку доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о противоречии решения суда пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что продукция, которую суд первой инстанции обязал принять и оплатить на сумму 376 810 руб., Ответчику не передана, не принимаются апелляционным судом, поскольку товар на указанную сумму Ответчик обязан был своими силами и за свой счет (пункт 2 Спецификации N 1) доставить на свой склад. При этом неисполнение покупателем условий договора в указанной части не может создавать для Истца негативных последствий в виде просрочки исполнения обязательств. Фактически же товар на сумму 376 810 руб. не был вывезен Ответчиком со ссылкой на недостатки в его качестве, тогда как положениями пунктов 2.4-2.6 договора N 74 предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится после поступления товара на склад покупателя.

При рассмотрении позиции Ответчика в отношении взысканных с него судебных расходов в размере 75 000 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

В качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя могут служить счета, платежные поручения, квитанции, свидетельствующие о том, что расходы фактически понесены стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов. При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014,

- дополнительное соглашение от 17.04.2014 к договору на оказание юридических услуг от 12.02.2014,

- платежные поручения от 17.02.2014 N 44 и от 21.04.2014 N 63.

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив представленные Истцом документы, признав доказанными факт оказания Истцу услуг представителем и факт их оплата, учитывая характер спора, степень сложности дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов в размере 75000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что и при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, и, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения принципа разумности при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, Ответчик так и не назвал ни одной суммы, которая, по его мнению, была бы разумной суммой судебных расходов и которую суду первой инстанции следовало взыскать в пользу Истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Ответчика, что свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ему следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о чрезмерности судебных расходов.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, так как в названном письме рассмотрены вопросы, возникающие у судов при рассмотрении споров по исполнению договоров на оказание правовых услуг, то есть гражданско-правовых споров по исполнению договоров, а не споров, возникающих при взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УРАЛКРАН-снаб" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 по делу N А28-2572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб" (ИНН: 7452106862, ОГРН: 1137452000091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных