Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-8709/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А82-14833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу N А82-14833/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (ИНН: 7604224302, ОГРН: 1127604006397)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов Ярославской области и Департамент строительства Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений,

о взыскании 3 504 158 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (далее - истец, ООО "МежРегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - ответчик, Дирекция службы заказчика) с иском о взыскании 3 504 158 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.01.2013 N 12 к договору от 24.07.2012 N 24/07/12-1/1.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "МежРегионСтрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "МежРегионСтрой" указал, что стороной договора от 24.07.2012 N 24/07/12-1 являлось казенное предприятие, не отнесенное к числу государственных заказчиков и получателей бюджетных средств. Считает некорректной ссылки суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. Полагает не отвечающим нормам действующего законодательства указание в судебном акте на невозможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Третье лицо Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при заключении договора подряда не были соблюдены процедуры, установленные Федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Фактическое выполнение истцом работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор от 24.07.2012 и дополнительное соглашение к договору являются ничтожными, так как не были соблюдены процедуры, предшествовавшие заключению договора подряда, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Дирекция службы заказчика, третье лицо Департамент строительства Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БЭСТ" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.07.2012 между сторонами настоящего спора подписан договор N 24/07/12-1/1, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в период с 24.07.2012 по 31.09.2012 строительно-монтажные работы в помещениях концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома N 56, в соответствии с ведомостью объемов работ.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 39 163 191 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС); оплата выполненных работ осуществляется заказчиком (ответчиком) с пропорциональным удержанием авансовых платежей, указанных в пункте 3.1 договора, в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приема-передачи оборудования в монтаж, отчета об использовании материалов заказчика.

10.01.2013 контрагентами подписано дополнительное соглашение N 12 к вышеназванному договору на выполнение подрядчиком дополнительных общестроительных работ стоимостью 3 504 158 руб. 68 коп. на остекление лифтов на вышеназванном объекте в период с 11.01.2013 по 01.04.2013.

Приемка-сдача результата работ по дополнительному соглашению N 12 оформлена сторонами договора путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2013 N 1 на сумму 3 504 158 руб. 68 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты принятого результата работ со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, Дирекция службы заказчика, являясь казенным предприятием Ярославской области, выполняло функции заказчика-застройщика объектов социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства Ярославской области в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком Департаментом строительства Ярославской области за счет средств областного бюджета.

Предприятие, исполняя государственный заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2012 году, подписало с истцом ООО "МежРегионСтрой" договор от 24.07.2012 N 24/07/12-1/1.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", вступившим в законную силу с 01.01.2012, то есть до подписания договора подряда, предусмотрено обязательное проведение конкурса или аукциона.

Учитывая отсутствие соблюдения установленного законом порядка заключения договора, рассматриваемый договор от 24.07.2012 не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Заключая договор подряда, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен и мог выяснить вопрос об источниках финансирования строительства, учитывая, что заказчик является казённым предприятием, и ответственность по его обязательствам может нести собственник - Ярославская область.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 24.07.2012 и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением процедуры размещения заказа, обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор и допсоглашение являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В данном случае заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом и путём взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 166 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат исполненного по недействительной сделке), поскольку такой подход по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу N А82-14833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак