Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9887/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А27-5531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Киселева В.А. по доверенности от 09 января 2014 года, паспорт

от ответчика: Халматов Г.У., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (рег.N 07АП-9887/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу N А27-5531/2014 (судья О.В. Франк)

по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", с. Атаманово, Новокузнецкий район Кемеровской области (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)

к индивидуальному предпринимателю Халматову Григорию Умаровичу, г. Осинники (ОГРНИП 304422209600016, ИНН 422200063358)

о взыскании 41 176 руб.17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Халматову Григорию Умаровичу (далее - предприниматель Халматов Г.У., ответчик) о взыскании 41 176 руб.17 коп., в том числе: 39 449 руб. 44 коп. задолженности по договору на предоставление услуг холодного водоснабжения N ХВС-028/13 от 20.02.2013 и 1 726 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на условиях договора N ХВС-028/13 от 20.02.2013 и обоснованы нормами статей 307, 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу N А27-5531/2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Халматова Г.У. в пользу МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" взыскано 3 405 руб. 67 коп. задолженности за сентябрь 2013 года, 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 29.04.2014, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек на получение выписки, 862 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя Халматова Г.У. в пользу МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 616 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании жалобы податель указывает на то, что стороны пришли к соглашению по всем пунктам договора, в том числе и касающимся порядка и сроков установки приборов учета и ответственности за нарушение условий договора; выводы суда о том, что границы эксплуатационной ответственности сторонами не определены, и вина ответчика в своевременном исполнении условий договора отсутствует, являются не соответствующими материалам дела; предъявление требований по оплате услуг согласно пропускной способности труб законным и обоснованным. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предприниматель Халматов Г.У. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между Предприятием (поставщик услуг) и предпринимателем Халматовым Г.У. (потребитель) заключен договор на предоставление услуг холодного водоснабжения N ХВС-028/13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства обеспечивать услугами водоснабжения занимаемое потребителем помещение по адресу: Новокузнецкий район, с. Красная Орловка, ул. 60 Лет Октября N 16,18 (животноводческая ферма).

Потребитель по условиям договора принял на себя обязательство обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, оплачивать полученную питьевую воду в установленный договором срок, обеспечить учет получаемой воды на границе эксплуатационной (балансовой принадлежности), с установкой прибора учета на всех своих водопроводных вводах (пункты 2.1, 2.3, 2.7 договора).

Согласно пункту 1.1 количество израсходованной воды устанавливается по приборам учета. При отсутствии у потребителя приборов учета фактическое количество воды производится по пропускной способности трубопровода либо нормативной документации.

В пунктах 1.2,1.2 договора стороны согласовали ежемесячные и годовые лимиты водопотребления (85,44 куб.м в месяц и 1025,28.куб м. в год соответственно), ориентировочную стоимость воды в месяц- 2 405,67 в, в том числе НДС, и 40 868 руб. 07 коп. в год. Расчет объема водоснабжения произведен в приложении к договору, исходя из количества численности работников фермы (8 человек) и количества животных, норм потребления и часовых, годовых и месячных расходов (л.д.16).

Стоимость холодной воды рассчитывается на основании тарифов, утвержденных для истца Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 31.10.2012 N 89.

В пункте 14 стороны установили, что границей зон обслуживания является запорная арматура на отводящем трубопроводе от центральной магистрали (коллектора) поставщика к потребителю.

В соответствии с пунктом 10 договора, оплата услуг производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленных счетов-фактур.

Срок действия договор определён с 20.02.2013, фактически подписан со стороны ответчика 28.06.2013 (пункт 16 договора).

Принятые на себя обязательства по договору N ХВС-028/13 от 20.02.2013 истец выполнил и предъявил к оплате счет-фактуру N 2015 от 30.09.2015 на сумму 39 449, 44 руб. из расчета водопотребления по пропускной способности (диаметра трубы 20 мм) в соответствии с пунктом 11 договора.

Указывая, что ответчик обязательств по договору в части оплаты не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 39 449, 44 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности предпринимателя Халматова Г.У. в размере 3 405,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В сентябре 2013 года истец произвел перерасчет объемов потребления холодной воды в связи неисполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета в срок до 26.08.2013.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что установка прибора учета в колодце - на границе раздела в соответствии с требованиями пунктов 2.12 и 11 договора фактически невозможна.

Кроме того, впоследствии прибор учета был установлен не на границе раздела, а фактически, с согласия истца, в помещении животноводческий фермы (акт приёмки водомерного узла от 14.11.2013). Следовательно, факт невозможности установки прибора учета в соответствии с условиями договора истцом не оспорен и признан при принятии водомерного узла к коммерческому учету.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме подключения холодного водоснабжения по объекту, истец самостоятельно изменил границу эксплуатационной ответственности (т.1,л.д. 80), установив ее по границе домовладения абонента.

Оценив обстоятельства спора и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, сославшись на 13, 14 Правил N 167, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами на момент заключения спорного договора не определены границы эксплуатационной ответственности и подлежит применению нормативный порядок определения границ - по балансовой принадлежности.

Исходя из условий договора (расчетный метод определения водопотребления в объёме 85,44 м3 в месяц), арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон и удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 405,67 руб. задолженности. Принимая во внимание, что ответчик не оплатил согласованный в договоре объем водопотребления своевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. за период 20.10.2013 по 29.04.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре N ХВС-028/13 от 20.02.2013 согласованы условия о порядке и сроках установки приборов учета и ответственности за нарушение этих условий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается фактическая невозможность установить прибор учета в соответствии с условиями договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, поставщик, являясь специализированной организацией в соответствии со статьей 2 Закона "О водоснабжении", которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, то есть профессиональным участником правоотношений по водоснабжению, должен был при заключении договора на предложенных им условиях, удостовериться в реальности их исполнения предпринимателем.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда кемеровской области.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу N А27-5531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев