Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-9488/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А21-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковй Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9488/2014) ООО "Бранд и Д" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-7370/2013(судья Валова А.Ю.), принятое по иску СО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности"

к ООО "Бранд и Д"

о взыскании 33 746 рублей

и по встречному иску ООО "Бранд и Д" о признании незаконным бездействия,

установил:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" (ОГРН 1083900002306, место нахождения: 236039, Калининград, ул. Железнодорожная 29) (далее - СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНД и Д" (ОГРН 1063905041067, место нахождения: 236000, Калининград, ул. Машиностроительная 6, оф.34) (далее - ООО "Бранд и Д", ответчик) о взыскании 31 333, 34 рублей задолженности по уплате членских взносов, 2412, 66 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

ООО "Бранд и Д" в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным бездействие Партнерства в части нарушения требований части 5 статьи 6, части 8 статьи 10, пункта 6 части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", части 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.2006 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 4.15, 4.16 Устава Партнерства, утверждённого решением общего собрания (Протокол N 18 от 19.03.2010), выразившееся в непринятии мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации в виде непринятия Правлением Партнерства решения об исключении из членов партнерства ООО "Бранд и Д" с 01.04.2012 в связи с неуплатой регулярных членских взносов более 3-х месяцев (с 01.01.2012 по 01.04.2012); признать незаконным решение органа управления юридического лица СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" - постановление Правления Партнерства от 26.09.2012, которым ООО "Бранд и Д" исключено из СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" с 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ни одно из положений Устава не содержит указания в учредительном документе на полномочия правления партнерства по установлению размеров членских взносов. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в том числе Положения об Общем собрании членов Партнерства, поскольку судом не приняты во внимание положения статьи 7 ФЗ "О саморегулируемых организациях" (в редакции от 01.07.2011).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2014 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А21-7360/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" (до переименования - Некоммерческое партнерство "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса", Некоммерческое партнерство "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности") зарегистрировано 03.12.2008 в за основным государственным регистрационным номером 1083900002306.

ООО "Бранд и Д" на основании своего заявления от 18.11.2009 добровольно вступило в состав Партнерства.

С 01.01.2011 ежемесячный (регулярный) взнос был установлен 6000 рублей, для вступивших в Партнерство до 01.01.2011 - 4000 рублей (выписка из протокола заседания Правления N 42 от 08.12.2010, выписка из протокола общего собрания членов Партнерства N 24 от 21.12.2010).

Правлением Партнерства были приняты решения, оформленные протоколом от 21.12.2011 N 70, от 28.03.2012 N 77, об установлении размера регулярного членского взноса с января по апрель - 5000 рублей, с мая по декабрь - 4000 рублей.

26.09.2012 Правление СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" по заявлению ООО "Бранд и Д" приняло решение исключить Общество из числа участников Партнерства.

Поскольку в период членства в Партнерстве Общество не производило оплату членских взносов в установленном порядке, СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности", не получив удовлетворения претензий от 15.06.2012 и 12.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Указывая на то, что Партнерство не проводило необходимых мероприятий по исключению Ответчика в связи с нарушением порядка уплаты членских взносов, тем самым искусственно увеличило сумму задолженности, полагая на основании вышеуказанного неправомерным решение органа управления юридического лица СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" - постановление Правления Партнерства от 26.09.2012, которым ООО "Бранд и Д" исключено из СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" с 26.09.2012 Общество заявило встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Так, часть 1 пункта 1 статьи 12 закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно пункту 4.2 Устава Партнерства, утверждённого решением общего собрания Партнерства, протокол N 18 от 19.03.2010, членство в Партнерстве является добровольным.

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, что к моменту вступления в члены организации ООО "Бранд и Д" должно было ознакомиться и знать об установлении Правлением организации суммы членских взносов.

Первый взнос в размере установленной Правлением суммы был оплачен участником.

Документы Правления, устанавливающие размер членских взносов в последующие периоды ответчик не оспаривал, в т.ч. в судебном порядке.

Обязанность членов Партнерства по уплате ежемесячных взносов установлена в абзаце 2 пункта 4.12, в абзаце 5 пункта 4.14, пункта 8.6 Устава.

В пункте 2.4 Устава перечислены источники формирования имущества Партнёрства, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется решением Правления Партнерства.

Таким образом, ответчик, в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязательство уплаты взносов, сумма которых установлена в порядке, с которым истец был ознакомлен при вступлении в организацию.

Данная правовая позиция согласована с правовой позицией надзорной инстанции в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2012 N ВАС-17479/12.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов обоснованными по праву и размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правление Партнерства не имеет полномочий по установлению размера членских взносов, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, пунктом 2.4 устава Партнерства установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Партнерства (вступительных, членских и целевых взносов) определяется решением Правления Партнерства. Эти поступления поименованы в уставе как источники формирования имущества Партнерства.

Согласно абзацу 7 пункта 6.8 Устава в полномочия Правления входит решение всех вопросов деятельности организации, не отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 6.4 устава Партнерства к компетенции иных, помимо общего собрания, органов управления Партнерства уставом могут быть отнесены вопросы, кроме указанных в подпунктах 1, 2, 4 -10 пункта 6.3.

Таким вопросом, не входящим в подпункты 1, 2, 4 -10 пункта 6.3, является вопрос, изложенный в подпункте 11 пункта 6.3, - установление размеров единовременного и регулярных взносов и взносов в компенсационный фонд.

19.03.2010 решением общего собрания членов Партнерства, как высшего органа управления в Партнерстве, решение вопроса об установлении размеров единовременного и регулярных взносов и взносов в компенсационный фонд отнесено к компетенции Правления, тем самым данным решением собрания одобрены все последующие действия Правления по определению размеров взносов.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, выписок из протоколов заседаний Правления Партнерства и протоколов общих собраний членов Партнерства, принятые Правлением решения утверждались решениями общих собраний членов Партнерства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, также принимает во внимание и то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств уплаты членских взносов в том числе и в размере, определенном решением общего собрания членов Правления, действующего на момент вступления ООО "Бранд и Д" в Партнерство.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований не приняты во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Случаи исключения из членов Партнерства, в том числе в связи с несвоевременной и/или неполной уплатой регулярных и единовременных взносов (более 3 месяцев) перечислены в пункте 4.16 Устава Партнерства: член Партнерства вправе в любое время выйти из состава членов по своему усмотрению. При этом участие в составе Партнерстве до исключения из него, в том числе в связи с добровольным выходом, не прекращается автоматически.

Порядок выхода из состава Партнерства урегулирован в пункте 4.14 (последний абзац) Устава Партнерства.

Членство в Партнерстве прекращается с момента принятия Правлением Партнерства решения об исключении его из реестра членов Партнерства, которое должно быть проведено не позднее 10 дней после получения заявления.

Таким образом, Уставом общества установлен срок принятия решения о прекращении только для принятия решений Правлением организации по заявлениям о выходе. Сроки для принятия решения об исключении из состава Партнерства, в частности, по основанию, связанному с несвоевременной и/или неполной уплатой регулярных и единовременных взносов (более 3 месяцев), ни Уставом, ни иными документами Партнерства не установлены, а решение об исключении из членов саморегулируемой организации по указанному основанию является правом такой организации, а не его обязанностью.

Вопреки позиции ответчика, бездействия Партнерства по исключению ООО "Бранд и Д" из числа участников не свидетельствует о нарушении положений учредительных документов Партнерства и требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с пунктом 4.15 Устава исключение из членов Партнерства по основаниям виновных действий принимается решением Правления по факту обнаружения, сроков такого реагирования на нарушение, в том числе на факт неуплаты взносов (не менее 3-х месяцев) не содержит, и может быть обжаловано.

Ответчик был исключён из состава Партнерства по его волеизъявлению на основании поданного им соответствующего заявления своевременно.

Решение Правления Партнерства, оформленное протоколом от 26.09.2012, ответчиком в установленном порядке и сроки оспорено не было.

Поскольку основания для признания незаконными бездействия Партнерства по неисключению ответчика из членов саморегулируемой организации и решения об исключении ответчика из состава Партнерства не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылки Общества на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, не приняты апелляционным судом во внимания в силу их необоснованности.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-7370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова