Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9523/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А03-9475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Гуселетовский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 г. по делу N А03-9475/2014 (07АП- 9523/14) (судья Л.А. Симонова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуселетовское" (658640, Алтайский край, с. Романово, ул. Ленинская, дом N 6 "А", ИНН 2268002710, ОГРН 1132261000211) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гуселетовский" (658645, Алтайский край, Романовский район, с. Гуселетово, ул. Захарова, дом N 45, ИНН 2268000287, ОГРН 1022202070660) об обязании хранителя возвратить семена пшеницы, переданные на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуселетовское" (далее - ООО "Гуселетовское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гуселетовский" (далее - СПК "Гуселетовский") об обязании хранителя возвратить семена пшеницы, переданные на хранение.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами 29.10.2013 договора оказания услуг ответчику передано на хранение 120 тонн семян зерновых культур. С учетом частичного возврата ответчик обязан вернуть 41,250 тонн.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Гуселетовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что передача пшеницы на хранение была произведена с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", без оформления первичных учетных документов. Также, в нарушение Приказа РФ от 28.12.2011 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов", не оформлялись и сторонами не были представлены товарно - транспортные накладные и доверенности на получение товарно - материальных ценностей. Кроме того, ответчик считает, что бухгалтерские документы свидетельствуют об отсутствии операции по получению пшеницы от истца.

ООО "Гуселетовское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ООО "Гуселетовское" (заказчиком) и СПК "Гуселетовский" (исполнителем) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался хранить полученные от заказчика семена зерновых культур в количестве 120 тонн (п.1.2 договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что за хранение зерна взимается плата в сумме 25 руб. за тонну семян.

Передача семян пшеницы в количестве 120 тонн на хранение подтверждается актом от 29.10.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), подписанным не только руководителями истца и ответчика, но и заведующим током СПК "Гуселетовский".

Из акта следует, что семена приняты на мехток СПК (коопхоз) "Гуселетовский" на 180 дней.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт передачи ответчику имущества на хранение (акт от 29.10.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), договор аренды земельного участка, от 15.05.2013, договор оказания автоуслуг от 01.09.2013, договор на оказание услуг по очистке пшеницы (5450 цн), акт на сортировку и сушку продукции от 31.10.2013, статистическая отчетность формы N 2, копия утвержденного внешним управляющим СПК "Гуселетовский " Соколовым С.А. акта приема-передачи семян пшеницы на току).

Доказательств, подтверждающих возврат переданного на хранение имущества или оплаты его стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача пшеницы на хранение была произведена с нарушением требований нормативных актов по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку данные обстоятельства свидетельствует лишь о нарушении ведения бухгалтерского учета указанными организациями, но не об отсутствии у ответчика обязанности по возврату переданных на хранения семян пшеницы.

Законных оснований для удержания переданного на хранение имущества ответчик не привел.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ, судом дана верная правовая оценка правоотношениям сторон.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной при подаче жалобы отсрочкой.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 г. по делу А03-9475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гуселетовский" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина