|
12 ноября 2014 г.
|
Дело N А33-11680/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Класс" (ИНН 2443012785, ОГРН 1022401157240)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2014 года по делу N А33-11680/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Учебный центр "Класс" (ИНН 2443012785, ОГРН 1022401157240) о взыскании 598 827 руб. 73 коп., в том числе 441 122 руб. 07 коп. долга и 157 705 руб. 66 коп. пени; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 1849, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр "Класс"; об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 172 кв. м, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 24, помещение 162 по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Истцом в адрес Ответчика не направлялось заказной корреспонденцией требование о расторжении договора аренды от 01 марта 2012 года N 1849.
Ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.01.2012 N 1034 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр "Класс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 N 1849 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 24, помещение 163, обшей площадью 172,00 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности, размещения парикмахерской.
Согласно пункту 1.2. договора объект аренды передается по акту приема-передачи, с приложением его технического плана (схемы) и указанием недостатков сданного в аренду имущества.
Возврат объекта аренды арендодателю также производится по акту приема-передачи, дата передачи объекта является последним днем аренды объекта (пункт 4.1. договора).
Арендатор обязался вносить арендную плату в установленный срок, уплачивать пеню на расчетные реквизиты, указанные в пункте 5.1. договора, в размере, предусмотренном пунктами 3.6., 4.3., 6.1. договора (подпункт 2.2.4. договора).
Пунктом 5.1. договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой, до 1 числа следующего месяца, путем перечисления на расчетные реквизиты УФК по Красноярскому краю (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска), за месяц в сумме 31 630 руб. 51 коп., НДС 18 % вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца в месяц в сумме 5 693 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 6.1. за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляется пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.
В силу пункта 6.2. договора в случае неуплаты или просрочки уплаты арендных платежей в течение трех месяцев подряд, независимо от их последующего внесения, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, направленному заказной корреспонденцией по последнему известному месту нахождения (месту жительства) арендатора.
Согласно пункту 7.1. договора при неуплате (неполной уплате) арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, более двух раз подряд (что является существенным нарушением условий договора), независимо от последующего внесения арендных платежей, по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению.
Пунктом 11.1. договора срок аренды установлен с 01.03.2012 по 28.02.2017. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Обусловленное договором имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.03.2012 в состоянии, пригодном для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности (размещения салона-парикмахерской), в отсутствие взаимных претензий сторон к техническому состоянию объекта аренды.
Как следует из представленного истцом расчета арендной платы (с учетом произведенных ответчиком оплат за весь расчетный период), за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 441 122 руб. 07 коп., сформировавшаяся за период пользования имуществом с апреля 2013 года по май 2014 года (с 01.04.2013 по 31.05.2014). Последняя оплата в счет погашения долга по арендной плате ответчиком произведена 18.03.2014, в последующий период до настоящего времени от ответчика оплат не поступало.
Доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 441 122 руб. 07 коп. ответчиком не представлено.
За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 6.1. договора начислил ответчику 157 705 руб. 66 коп. пени за общий период просрочки с 01.04.2012 по 31.05.2014 по 0,1% в день на сумму непогашенного платежа (нарастающим итогом с учетом частичных оплат) за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушались принятые на себя по договору от 01.03.2012 N 1849 обязательства по оплате аренды, имелась задолженность, истец направил в адрес ответчика требование от 28.02.2013 N К-04-19-829 о погашении задолженности и пени, образовавшихся по состоянию на 28.02.2013. Требование получено ответчиком 05.03.2013 (уведомление N 09515).
Требованием от 10.05.2014 N К-04-19-1865 истец указал на необходимость погашения существовавшей на 10.05.2014 задолженности в сумме 558 249 руб. 98 коп. (в том числе 148 758 руб. 42 коп. пени) в 10-дневный срок. В случае неисполнения обязательств арендодатель требовал расторжения договора аренды от 01.03.2012 N 1849. Требование получено ответчиком 15.05.2014 (уведомление N 05107).
Заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, существенное нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.03.2012 N 1849, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Суд первой инстанции, установил наличие долга по оплате аренды в размере 441 122 руб. 07 коп., и удовлетворил требование истца о взыскании 441 122 рублей 07 копеек долга.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1. договора, суд взыскал 157 705 рублей 66 копеек пени за период с 01.04.2012 по 31.05.2014 по ставке 0,1% в день на сумму непогашенного платежа (нарастающим итогом с учетом частичных оплат).
Арифметический расчет задолженности не оспорен ответчиком, доводы в этой части не заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем требование о взыскании долга и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иных выводов.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах примене
