Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13491/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-4669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от истца ТСЖ "Комсомольский проспект, 77": Степанов В.В., доверенность от 17.01.2014 г., Михеева Е.С. - дов. от 17.01.2014,

от ответчика ОАО "ЭР-Телеком": Матросова Е.М., доверенность от 09.01.2014 г. N 5, Угринова Н.В. - дов. от 01.03.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ТСЖ "Комсомольский проспект, 77"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года

по делу N А50-4669/2014, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" (ОГРН: 1085904006209; ИНН: 5904185450)

к ОАО "ЭР-Телеком" (ОГРН: 1025900507930; ИНН: 5902188230)

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЭР-Телеком" о взыскании 21 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за размещение на стенах, лестничных клетках, чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, элементов оборудования кабельного телевидения и средств доступа к сети интернет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-3410/2011, N А50-21899/2012, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения п. 1 ст. 246 ГК РФ, содержащиеся в нем выводы противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11. Полагает, что судебные акты по настоящему делу касаются прав и обязанностей лиц, заключивших с ответчиком договоры на оказание услуг - Мотрича И.С., Домрачевой С.В., Аблизиной И.Б., Можаровым Н.Б., Смоляниной Т.И., Субботиной Л.В., о правах и обязанностях которых принят судебный акт. При этом суд не установил все ли они являются собственниками помещений в доме. Судом не учтены положения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", сложившаяся судебная практика. Указывает, что факт использования общего имущества дома для оказания услуг связи соседним домам подтверждается заключением специалиста Гагариновой Н.В. от 08.08.2014, на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления наличия транзитных сетей. Заявитель отмечает, что решение о предоставлении в пользование ОАО "Эр-Телеком" и другим лицам части общего имущества дома для размещения оборудования в размере не менее 1200 руб. в месяц принято общим собранием членов ТСЖ от 20.07.2008 г.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно настаивают.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Мотрича И.С., Домрачевой С.В., Аблизиной И.Б., Можарова Н.Б., Смоляниной Т.И., Субботиной Л.В. судом апелляционной инстанции отказано, так как судебные акты по настоящему спору непосредственно не касаются прав данных лиц, доказательств того, что взыскание неосновательного обогащения с ответчика как-либо отразится на правах данных лиц не представлено, вопрос о порядке пользования общим имуществом дома в рамках настоящего дела не рассматривается.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы в целях установления обстоятельств, возникших в результате размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми судом апелляционной инстанции отказано, так как заявителем не представлено доказательств того, что установление данных обстоятельств может подтверждать размер неосновательного обогащения, заявленный истцом ко взысканию, позволит определить какова доля услуг, оказываемых собственникам помещений жилого дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми по отношению к услугам, оказываемым иным лицам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если истец считает, что его права нарушаются в связи незаконным нахождением соответствующего оборудования на общем имуществе дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, то данное обстоятельство может быть предметом отдельного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.77, создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Комсомольский проспект - 77".

20.07.2008 г. общим собранием членов товарищества собственников жилья (выписка из Протокола N 1 от 20.07.2008, т.1, л.д.14) было принято решение о предоставлении ОАО "ЭР-Телеком" и другим лицам части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей за плату в размере 1 200 руб. в месяц.

Договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования между сторонами заключен не был.

В связи с тем, что договор между сторонами не заключен, но ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 600 руб. за период с сентября 2012 года по февраль 2014 (расчет л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что истец не представил доказательств того, что при размещении оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет товарищества собственников жилья, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленном ко взысканию истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Пункт 6 ст. 138 ЖК РФ устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Как следует из текста представленных ответчиком договоров на предоставление услуг связи, заключенных как с собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.77, так и с членами их семей, а также с нанимателями ( т.1, л.д.123-124, 125, 148-149, 152-154, 159-160, 162-163, 172-173, 175-180), подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение _(пункт 5.6 в одних договорах и 9.3 в других соответствующих договорах).

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование связи ответчика размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ не доказан размер неосновательного обогащения, не представлено доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик получает неосновательное обогащение в размере 1200 руб. в месяц, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья (выписка из Протокола N 1 от 20.07.2008, т.1, л.д.14) не содержит обоснования данного размера платы за пользование частью имущества многоквартирного дома, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он определен истцом произвольно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом обоснованно отклонены доводы истца со ссылками на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и представленные ответчиком доказательства при рассмотрении настоящего дела, иные, чем те, которые исследовал суд в рамках рассмотрения дел N А50-3410/2011, N А50-21899/2012

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего дела, которые установлены судом ранее и не требуют доказывания вновь при участии в деле тех же лиц.

Вместе с тем, правовая оценка данных обстоятельств и выводы суда по настоящему делу могут быть не связаны с выводами суда при рассмотрении вышеуказанных дел, учитывая, что в рамках настоящего дела представлены иные доказательства, а именно договоры, заключенные между ответчиком и собственниками спорного жилого дома, в которых содержится согласие собственников на размещение оборудования ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно позиции суда каждый из участников общей долевой собственности вправе самостоятельно распоряжаться имуществом многоквартирного дома, исследована и отклонена, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается отсутствие нарушения п. 1 ст. 246 ГК РФ, доказательства нарушения в результате размещения оборудования прав и законных интересов граждан и юридических лиц отсутствуют.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат. В результате данные действия истца приведут прежде всего к нарушению прав собственников жилых помещений данного дома, заключивших договоры на предоставление услуг связи с ответчиком.

Доводы истца со ссылками на Информационное письмо ВАС РФ N 153 от 15.01.2013 подлежат отклонению, учитывая, что в рамках настоящего дела "произвольного вторжения в имущественную сферу другого лица и нарушения его права собственности" не установлено, поскольку ответчиком представлены доказательства согласия собственников на размещение оборудования связи.

При этом, представленные договоры, заключенные между ответчиком и собственниками могут быть оспорены в установленном законом порядке, однако такие доказательства к моменту рассмотрения настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы, ему из федерального бюджета подлежит возвращению сумма в размере 10 000 руб., перечисленная платежным поручением N 156 от 10.11.2014 г. на депозитный счет Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу N А50-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Комсомольский проспект-77" из федерального бюджета денежные средства, перечисленные на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-4669/2014 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко