Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44580/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-62717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2014 г. по делу N А40-62717/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(117312, г. Москва, ул. Вавилова, дом 9, ОГРН 1057746557329,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд"

(105062, г.Москва, ул. Макаренко, дом 5; 119270, г. Москва, Фрунзенская наб., дом 26, ОГРН 1077758446116)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Е.А. (доверенность от 21.10.2014)

от ответчика: Ярославцев Я.В. (доверенность от 14.07.2014)

Демьяненко О.А. (доверенность от 14.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Бамос Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 83 133 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 991,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что поставка электроэнергии осуществлялась иным абонентам, проживающим в мансардном этаже; в материалы дела не представлены доказательств того, что безучетное потребление электроэнергии осуществлял именно ответчик; пояснил, что ответчик производит оплату электроэнергии на основании показаний приборов прибора учета, указанных в договоре, задолженности за спорный период не имеет. В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил письменные пояснения по доводам жалобы в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 94957462 от 24.03.2009 г., с условием ежегодного пролонгирования на следующий календарный год, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1.5 договора абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного Приложением N 13, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора.

Предметом иска является взыскание стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 г. Как следует из иска и представленных истцом актов, составленных в одностороннем порядке и не подписанных ответчиком, ответчиком потреблено в указанном спорном периоде электроэнергии на сумму 1473039,48 руб., оплачено 1389906,58 руб. Истец полагая, что за ответчиком имеется задолженность в размере 83 133 руб., обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты истребуемого долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить потребленную энергию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что взыскиваемая сумма представляет собой стоимость потребления электроэнергии, потребленной собственниками мансардной надстройки, не является стоимостью безучетного потребления электроэнергии, в то же время не смог объяснить природу образования задолженности. В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленной в материалы дела в судебном заседании апелляционного суда, истец указал, что в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.01.2014 г. N 23234 в соответствии с которым был произведен расчет за потребленную электроэнергию с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка указано, что при проведении проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении помимо приборов учета нагрузки офисного помещения. Согласно преамбулы договора безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом материалы дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат. Поскольку настоящее дело не содержит доказательств неучтенного потребления электроэнергии ответчиком за спорный период, оплата стоимости потребленной электроэнергии по счетчикам, указанным в договоре осуществлена в полном объеме, требование истца признается необоснованным.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2014 года по делу N А40-62717/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова