Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-12004/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-18954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года по делу N А07-18954/2014 (судья Искандаров У.С.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 29.07.2014 N 16-ГСК об устранении нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Одновременно с указанным заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания от 29.07.2014 N 16-ГСК до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия заявленной им обеспечительной меры. Обращает внимание на то, что в случае исполнения содержащегося в оспоренном предписании требования по отмене градостроительного плана земельного участка на строительство многоэтажного дома, на основании которого застройщик должен осуществить проектирование и понести соответствующие затраты, застройщик может предъявить к Администрации требование о возмещении таких затрат, чем заявителю будет причинен значительный ущерб.

Представленный инспекцией отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-18954/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, но не рассматривается по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается предписание инспекции об устранении нарушения законодательства о градостроительной деятельности, которым предписано в установленный в предписании срок (до 29.08.2014) приостановить действие разрешения от 28.11.2013 N RU 03308000-542-Жна строительство объекта капитального строительства жилого дома литер 53 в микрорайоне "Колгуевский" Кировского района ГО город УФА РБ, ГПЗУ привести в соответствии с требованиями проекта межевания и формы, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспоренного предписания до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, Администрация при подаче заявления в суд первой инстанции указала на то, что отсутствие обеспечительных мер по данному делу может повлиять на имущественное положение Администрации и причинить ей значительный ущерб, за неисполнение этого предписания возможно привлечение заявителя к административной ответственности.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы Администрации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Предположение заявителя о том, что Администрация может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания, не связано с заявленной обеспечительной мерой, поскольку относится к последствиям неисполнения оспоренного предписания и не обосновывает необходимость приостановления его исполнения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из заявления о принятии обеспечительной меры не усматривается, каким образом исполнение предписания может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить исполнение принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта.

Кроме того, на момент обращения Администрации в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, срок исполнения предписания истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из заявленных оснований принятия обеспечительной меры, указанная заявителем обеспечительная мера не направлена на исключение причинения значительного ущерба заявителю либо на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года по делу N А07-18954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов