Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44113/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-83925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Агро-Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. по делу N А40-83925/14, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "Авто-Альянс" к ООО "ТД Агро-Партнер"

о взыскании пени-150 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Агро-Партнер" о взыскании пени-150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. по делу N А40-83925/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Агро-Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" пени - 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований либо размер неустойки уменьшить и взыскать в разумном размере.

В обосновании своей жалобы, ответчик ссылается на то, что данный договор не был заключен ввиду не достижения согласия по вопросу неустойки.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора N В-77734 от 24.06.2013 истец поставил ответчику товар, что подтверждено накладными.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик оплатил товар с просрочкой.

На основании договора и ст. 330 ГК РФ ответчику начислены пени (расчет приобщен к делу).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по договору.

Таким образом, за просрочку оплаты товара сумма пени, подлежащая оплате 150 000 рублей.

У каждой из сторон договора имеется свое обязательство:

- у поставщика поставить товар, не позже согласованного срока,

- у покупателя оплатить его также в установленный срок.

За нарушение этих сроков договором предусмотрена самостоятельная ответственность в виде пени, как за просрочку оплаты товара, так и за просрочку его поставки

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Утверждение ответчика, что данный договор не был заключен ввиду не достижения согласия по вопросу неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку договор N В-77734 от 24.06.2013 подписан ответчиком без протокола разногласий о непринятий каких-либо его условий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. по делу N А40-83925/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Агро-Партнер" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев