Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 14АП-8233/14

г. Вологда

12 ноября 2014 г.

Дело N А13-6812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2014 года по делу N А13-6812/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020; ИНН 3525023596; место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102; ИНН 3525224172; место нахождения: 160034, город Вологда, улица Псковская, дом 12б, офис 66; далее - общество) 325 006 руб. 17 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. основного долга и 25 006 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения денежного обязательства либо фактического исполнения решения суда по данному делу.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 406 987 руб. 62 коп., в том числе 3 349 965 руб. 24 коп. задолженности и 57 022 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 349 965 руб. 24 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 16.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05 августа 2014 года с общества в пользу предприятия взыскано 3 406 987 руб. 62 коп., в том числе 3 349 965 руб. 24 коп. задолженности и 57 022 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 349 965 руб. 24 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 16.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 003 руб. 72 коп., а также в доход федерального бюджета 30 031 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного желанием заключить мировое соглашение.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец в период с января по июнь 2014 года произвел отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам ответчика из централизованной системы водоснабжения и осуществил прием сточных вод ответчика в систему коммунальной канализации.

В адрес ответчика истцом направлены акты оказания услуг и выставлены счета-фактуры.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг не выполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения, отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 15.07.2014 в сумме 57 022 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, так как денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не было исполнено в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисленных на задолженность в сумме в сумме 3 349 965 руб. 24 коп. с 16.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием заключить мировое соглашение, опровергается материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 05.08.2014 (том 1, лист 148), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Следует отметить, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон.

В рассматриваемом случае с данной инициативой выступил ответчик, указав на нее в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства (том 1, лист 147).

Между тем истец своего согласия на заключение мирового соглашения явно не выразил, помимо того, как следует из названного протокола судебного заседания от 05.08.2014, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия второй стороны, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание желание ответчика заключить мировое соглашение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2014 года по делу N А13-6812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева