Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44250/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-77165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-77165/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСервис" (ИНН 3435104265, ОГРН 1103435003792) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ИНН 7709776036, ОГРН 1087746113025) о взыскании 126 701 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВолжскТрансСервис" с иском к ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании задолженности в размере 126 701, 25 руб., из которых 115 000 руб. - неосновательное обогащение, 11 701,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на заемщика неправомерно возложена обязанность уплаты комиссии за сопровождение займа.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 года исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием оснований для взыскания комиссии за сопровождение займа, ничтожностью указанного пункта договора. При этом суд руководствовался ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре",

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права к спорным правоотношениям. Заявитель ссылается на то, что правоотношения сторон по договору займа не подлежат оценке применительно к ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Ответчик не является кредитным учреждением или банком, выдача займов основной деятельностью ответчика не является.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором займа от 28.02.2013 N 629/1009-001088, согласно которому займодавец( истец) передает в собственность заемщика (ответчика) денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 28.07.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты и комиссии (п.1.1 договора).

Факт предоставления займа в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В п.26 договора сторонами согласована ежемесячная комиссия за сопровождение займа в размере 11 500 руб.

Заемщиком в счет уплаты комиссии по договору за период с 26.03.2013 по 26.12.2013 были перечислены денежные средства в размере 115 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возможности применения по аналогии к спорным правоотношениям норм права, регулирующих кредитные отношения, и основываясь на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" исковые требования удовлетворил, признав ничтожным условия договора займа о взыскании комиссии.

Апелляционный суд признает ошибочными указанные выводы суда.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Суд неправомерно распространил положения информационного письма к заемным обязательствам между сторонами, ни одна из которых не занимается банковской деятельностью и не является кредитной организацией.

Аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку положения о договоре займа предусмотрены нормами гражданского законодательства. Исходя из системного толкования главы 42 ГК РФ к отношениям по кредитному договору могут применяться правила о займе. В нормах ст. 807-809 ГК РФ, регулирующих обязательства сторон по займу, отсутствует ссылка на возможность применения положений о кредите. В связи с чем, правоотношения сторон по договору займа, заключенному между коммерческими организациями, не являющимися кредитными, регулируются нормами ст. 807-811 ГК РФ, поскольку субъектом правоотношений по кредитному договору в силу императивно установленной нормы ст. 819 ГК РФ является только банк или иная кредитная организация.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ с момента передачи денег займодавцем заемщику у последнего возникает обязанность возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Плата за пользование займом может быть выражена как в процентах, так и в твердой сумме.

Исходя из толкования условий договора займа плата за пользование займом определена сторонами в виде процентов, указанных в п.2.3 договора, и фиксированной комиссии, установленной п. 2.6 договора, которая подлежит уплате ежемесячно в даты платежа, предусмотренные графиком погашения задолженности, включающей ежемесячные платежи, в состав которых входят проценты, предусмотренные ст. 2.3 договора и сумма, предусмотренная п. 2.6 договора.

Подписав договор займа в указанной редакции, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы ( процентов) за пользованием займом. В силу ст. ст. 421 ГК РФ, 309 ГК РФ согласованные сторонами договорные условия являются обязательными для исполнения.

Отсутствие волеизъявления сторон на установление размера платы за кредит в виде процентов и ежемесячных комиссий, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Поскольку воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за пользование займом, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, комиссия, предусмотренная п. 2.6 договора является частью договоренностей сторон о плате за пользование займом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей. Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении N 6560/13 от 15.10.2013 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Комиссия, установленная в договоре займа в твердой сумме является видом платы ( процентов) за пользование займом, поскольку при получении займа заемщик знает всю сумму платежа, подлежащего уплате за пользование заемными денежными средствами. В данном случае комиссия является составной частью платы за пользование заемными денежными средствами, а не возмещением каких-либо услуг, которые заимодавцем после выдачи займа не оказываются в силу специфики заемных отношений.

Определение такой платы за пользование займом было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. Истец не возражал относительно установления размера платы за пользование займом в виде процентов, предусмотренных п.2.3 договора и ежемесячных платежей-"комиссий", предусмотренных п. 2.6, согласился с указанным размером. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Оснований для признания недействительным условия об уплате ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.6 договора займа из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Отсутствуют иные основания для признания неосновательным обогащением сумму выплаченных истцом в качестве платы за пользование займом ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-77165/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСервис" (ИНН 3435104265, ОГРН 1103435003792)

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ИНН 7709776036, ОГРН 1087746113025) о взыскании 126 701 руб. 25 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСервис" (ИНН 3435104265, ОГРН 1103435003792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ИНН 7709776036, ОГРН 1087746113025) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 ( две тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова