Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-2298/14

г. Владимир

12 ноября 2014 г.

Дело N А43-23886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-23886/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" о возмещении расходов по оплате услуг представителя по делу N А43-23886/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг" (ОГРН 1055211501916, ИНН 5246026576, Нижегородская область, г. Бор) к закрытому акционерному обществу "Борторгтехмаш" (ОГРН 1025201529297, ИНН 5246000779, Нижегородская область, г. Бор) о признании договора незаключенным,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг" (далее - ООО "Прометей-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Борторгтехмаш" (далее - ЗАО "Борторгтехмаш") о признании договора купли-продажи от 16.01.2012 N 2 незаключенным в части, касающейся объектов недвижимого имущества: дымовой трубы, линии электропередач и теплотрассы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-23886/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, производство по делу N А43-23886/2013 прекращено.

ЗАО "Борторгтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Прометей-Холдинг" расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прометей-Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об уменьшении размера расходов на услуги представителя до 20 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил норму о разумных пределах взыскиваемых расходов. Заявитель указал, что право суда на уменьшение судебных расходов по собственной инициативе направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда о необоснованном привлечении ЗАО "Борторгтехмаш" к участию в деле по инициативе истца не соответствует действительности, поскольку необходимость подачи иска была вызвана действиями самого ответчика, требовавшего от ООО "Прометей-Холдинг" принудительного заключения договора теплоснабжения, однако впоследствии указанные обстоятельства отпали как и необходимость признания договора незаключенным, что повлекло добровольный отказ истца от заявленных требований.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ООО "Прометей-Холдинг", изложенные в отзыве о чрезмерности взыскиваемой суммы, невысоком уровне сложности дела, небольшом количестве судебных заседаний и их непродолжительности, малом объеме работы представителя ответчика, не дал им надлежащую оценку и не отразил их в обжалуемом определении.

ЗАО "Борторгтехмаш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором возмездного оказания услуг по взысканию задолженности от 25.11.2013 N 25-11/2013 ООО "Правовой центр "АрбитрЪ" (исполнитель) обязалось по заданию ЗАО "Борторгтехмаш" (заказчик) оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области иска ООО "Прометей-Холдинг" к ЗАО "Борторгтехмаш" о признании договора незаключенным, в том числе обязался обеспечить ознакомление с материалами дела, осуществить подготовку мотивированного и документально обоснованного отзыва на исковое заявление, обеспечить подготовку процессуальных документов (возражений, ходатайств, заявлений), обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 45 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 27.05.2014.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 45 000 руб. ЗАО "Борторгтехмаш" представлено платежное поручение от 05.03.2014 N 515.

Поскольку судом апелляционной инстанции производство по делу N А43-23886/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска, ЗАО "Борторгтехмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 10 пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о необоснованном привлечении ответчика к участию в деле отклоняется.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Прометей-Холдинг" отказ от иска, представленный в суде апелляционной инстанции, не обосновало, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. При этом обстоятельства, указанные истцом в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем истец не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к правильному выводу о разумности данных расходов.

Аргумент заявителя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов несостоятелен. Доказательств того, что понесенные истцом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-23886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова