Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 03АП-5329/14

г. Красноярск

10 ноября 2014 г.

Дело N А33-3531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания"): Волосатова Г.В., представителя на основании доверенности от 09.10.2014, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Есина А.А., представителя на основании доверенности от 05.06.2014 N 27/д-05-237-ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2014 года по делу N А33-3531/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907, г. Норильск) (далее - ООО "ССК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -ответчик) о признании недействительными постановлений от 03.02.2014 N 16748, N16749 об обращении взыскания на имущественные права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Норильске Красноярского края (далее - Управление Пенсионного фонда, третье лицо). Взыскателем по исполнительному производству является государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (Таймырский) (далее - ГУ - КРО ФСС, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу N А33-3531/2014 заявление удовлетворено. Признаны недействительными постановления судебного приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 03.02.1014 N 16748, N 16749 об обращении взыскания на имущественные права.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; сведениями о том, что должник находится в состоянии банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Управление Пенсионного фонда и ГУ - КРО ФСС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011 ООО "ССК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании общества банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011 N 242.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находилось исполнительное производство N 63086/2013 о взыскании с Казакова А.А. в пользу ООО "ССК" 25 000 рублей задолженности.

В ходе принудительного исполнения с Казакова А.А. взыскано: 14 427 рублей 50 копеек; 10 572 рублей 50 копеек, последние находились на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Также у судебного пристава-исполнителя находилось в производстве сводное исполнительное производство N 6238/2014СД о взыскании денежных средств (страховых взносов во внебюджетные фонды).

03.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на имущественные права общества (денежные средства, поступившие на депозит от должника Казакова А.А. по исполнительному производству N 63086/2013) и их перечислении в пользу - ГУ - КРО ФСС в лице филиала N 14 (Таймырский) (по сводному исполнительному производству N 6238/2014СД). Постановления утверждены старшим судебным приставом 03.02.2014. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства почтой.

ООО "ССК", считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Особенности совершения исполнительных действий в отношении должника-банкрота установлены статьей 96 вышеназванного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом в абзаце 5 пункта 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "Об некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011). У судебного пристава-исполнителя в производстве находятся на исполнении исполнительные документы по взысканию текущих платежей (сводное исполнительное производство N 6238/2014СД).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника (в том числе на имущественные права общества), за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ГУ - КРО ФСС в лице филиала N 14 (Таймырский) отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на момент вынесения оспариваемых постановлений от 03.02.2014 у ООО "СКК" имелась непогашенная текущая задолженность по первой и второй очереди.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что ООО "ССК" находится в стадии банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку указанная информация является публичной (сообщение о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2011 N 242, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщение об утверждении Комарова А.В. конкурсным управляющим должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2012 N 123), в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно получить указанную информацию. Кроме того, в материалах дела имеется электронное письмо, направленное в адрес ответчика (л.д. 132), в котором ООО "ССК" уведомляет об открытии расчетного счета, который будет использоваться в качестве основного счета в ходе процедуры конкурсного производства. Представитель ответчика не опроверг факт получения указанного письма Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не предусматривает отдельный (особый) порядок информирования судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом.

Учитывая вышеуказанные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления от 03.02.2014 N 16748, N 16749 об обращении взыскания на имущественные права вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "ССК".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу N А33-3531/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2014 года по делу N А33-3531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин