Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-13341/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А51-20084/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13341/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20084/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" (ИНН 2537083510, ОГРН 1102537003843, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании требований об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 16.06.2014 N 157, сроком до 11.07.2015, удостоверение ГС N 037959; представитель Дядченко Г.В. по доверенности от 26.12.2013 N 221, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 037665;

от ООО "Альтерна" представитель Жедкович Д.В. по доверенности от 24.06.2014, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - общество, ООО "Альтерна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене требований Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 16.06.2014 N 830 и N 835.

Решением от 10.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования: признал оспоренные требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей незаконными, а также взыскал с таможни 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение таможней подана апелляционная жалоба, в обоснование которой апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что при отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства, а если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отражённая в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны экспортёра (продавца). Указывает, что Общество не представило регистрационные документы на спорные автомобили, в связи с чем таможенный орган установил необходимость их классификации как транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более пяти лет. Полагает, что из заключений специалистов ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока возможно установить время, место и условия проведения исследования спорных транспортных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2012 N NW-300112, заключённого с компанией "NOOWON CO. LTD", на территорию Российской Федерации ввезена партия автобусов.

В целях таможенного оформления ввезенного товара по средствам системы электронного декларирования ООО "Альтерна" поданы ДТ N 10702020/120312/0006500 и N 10702020/150512/0015517.

В ДТ N 10702020/120312/0006500 в товарной позиции N1 описан товар - автобус, бывший в употреблении, 2 пас. двери, 34 места, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, цвет серый, VIN N KMJTC18BPBC000887, кузов отсутствует, шасси N KMJTC18BPBC000887, двигатель D6АВ N1043584, дизельный, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В ДТ N 10702020/150512/0015517 содержится описание следующих товаров в соответствии с товарными позициями:

- в товарной позиции N 3 описан товар - автобус, бывший в употреблении, 2 пас. двери, 34 места, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN N KMJTА18BPBC001197, шасси N KMJTА18BPBC001197, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ -6R05597, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС;

- в товарной позиции N 4 - автобус, 2 пас. двери, 34 места, бывший в употреблении, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN N KMJTА18BPBC001196, шасси N KMJTА18BPBC001196, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ - 1045310, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС;

- в товарной позиции N 5 - автобус, 2 пас. двери, 34 места, бывший в употреблении, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN N KMJTА18BPBC001195, шасси N KMJTА18BPBC001195, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ - 1045395, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В подтверждение достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС обществом при декларировании товаров представлены заключения экспертов серии 12 N 0201104771 от 11.03.2014 и серии 12 N 0201104879 от 10.05.2014 Приморской торгово-промышленной палаты, согласно которым датой выпуска ввозимых транспортных средств является июль 2011 года.

По результатам документального контроля товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120312/0006500 и ДТ N 10702020/150512/0015517 (далее - спорные ДТ), таможней приняты решения о завершении таможенной процедуры и выпуске товара, о чем в указанных декларация на товары проставлены отметки "выпуск разрешен 14.03.2012" и "выпуск разрешен 16.05.2012" соответственно.

После выпуска ввезённой партии транспортных средств в отношении Общества таможенным органом проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте N 10702000/400/250313/А0200.

Как следует из текста акта камеральной проверки, товары, задекларированные в спорных ДТ, следовало классифицировать по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см объёма двигателя. При этом таможенный орган обосновал свои выводы полученным от Дальневосточной оперативной таможни заключением специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 N 05/086/2013, а также заключениями экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2013 N 659 и от 17.07.2013 N 1257.

Согласно заключениям экспертов первоначальные идентификационные номера (VIN) спорных автобусов уничтожены с нанесением самодельным способом иных идентификационных номеров.

На основании указанных выводов, положенных в основу акта таможенной камеральной проверки, таможенный орган сделал вывод о неверном заявлении обществом года выпуска автобусов "HYUNDAY AEROCITY", в связи с чем 25.03.2014 принял решения о классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Указанными решениями товарам N 1 в ДТ N 10702020/120312/0006500 и товарам N 3, N 4, N 5 в ДТ N 10702020/150512/0015517 присвоен классификационный код - 8702 10 199 3 ТН ВЭД "моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек, включая водителя, с момента выпуска которых прошло более 5 лет".

31.03.2013 таможенный орган в отношении ДТ N 10702020/120312/0006500 выставил требование N 441 об уплате таможенных платежей в размере 1 703 245 рублей 65 копеек в связи с актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N10702000/310314/0000172.

В отношении ДТ N 10702020/150512/0015517 таможенный орган на основании акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10702000/310314/0000173 выставил требование N 442 от 31.03.2014, согласно которому общая сумма, подлежащая дополнительному взысканию, составила 4 937 278 рублей 59 копеек.

02.04.2014 письмом N 25-31/15215 названные требования направлены в адрес ООО "Альтера".

Общество, посчитав, что требования об уплате таможенных платежей являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспоренные требования незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 данного Федерального закона, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из оспариваемых требований, основанием их выставления послужили акты по факту неуплаты таможенных платежей и решения о классификации товаров.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные обществом требования, обоснованно исследовал вопрос о правомерности выводов таможни о классификации задекларированных в спорных ДТ товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС).

Согласно дополнительным примечаниям к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: с момента выпуска которых прошло не более 3 лет" с применением ставки ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования - 20%.

Примененный таможней классификационный код 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС относится к товарам - "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет", с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро 1 см3 объема двигателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задекларированные в таможенных декларациях спорные товары являются пассажирскими автобусами для перевозки более 10 человек, бывшими в эксплуатации, с дизельными двигателями, с рабочими объемами цилиндров 11149 см3, с идентичной мощностью двигателя - 280 л.с., одного производителя - компании "HYUNDAY MOTORS CORPORATION", одной марки HYUNDAY AEROCITI, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31 спорных ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной позиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Учитывая положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать законность своих выводом, на основании которых им были приняты решения о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, в основу решений о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС положены выводы экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю, а также выводы специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

Как следует из заключения специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, первоначальные идентификационные номера (VIN) на представленных на исследование транспортных средствах уничтожены путем вторичной механической обработки маркировочных площадок; первоначальные идентификационные номера (VIN) на автобусах изменены, что привело к сокрытию сведений о модельном годе выпуска автобусов, каковым является 2001 год.

Вместе с тем, заключение специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, а также заключения экспертов УМВД России по Приморскому краю, исследование VIN номеров спорных автобусов производилось в рамках оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе исследование предметов и документов.

Статья 11 названного закона предусматривает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 N 286-О, статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет лишь возможность проведения исследования предметов и документов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (пункт 5 части первой), в том числе используя помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями (часть пятая). При этом данная статья не регулирует методики проводимых специалистами исследований, которые устанавливаются иными нормативными правовыми актами. Не определяет оспариваемая статья и отношений, связанных с получением, проверкой и оценкой доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О и др.).

При неподтверждении данных, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7, и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела оперативно - розыскные мероприятия подлежат прекращению.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий возбуждалось уголовное дело. Представители таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт возбуждения уголовного дела по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также не подтвердили. учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и заключений экспертов УМВД России по Приморскому краю не получили надлежащего процессуального закрепления.

Таким образом, с учетом положений статей 68, 71, части 3 статьи 64 АПК РФ, о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, результаты представленных в настоящее дело оперативно-розыскных мероприятий, а именно заключения специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и заключений экспертов УМВД России по Приморскому краю не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами по делу.

При этом указанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о несоответствии указанных заключений требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат в связи с отсутствием факта возбуждения уголовного дела и процессуальной фиксации в его рамках результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Однако указанные выводы суда не привели к принятию необоснованного решения и не повлияли на правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае установления факта перебития VIN номеров таможня, производя дополнительные начисления таможенных платежей в связи с классификацией товаров по иному коду ЕТН ВЭД ТС, должна не только доказать факт недостоверности заявленных декларантом сведений о дате выпуска спорных автомобилей и их классификационном коде, но и документально подтвердить конкретную дату (год) их выпуска. При этом выпуск модели (модельного ряда) автобуса в 2001 году не свидетельствует о выпуске конкретного автобуса также в 2001 году, а в доводах таможенного органа понятие "год выпуска модели автомобиля" подменено понятием "год выпуска конкретного транспортного средства".

Показатель промышленного (модельного) года выпуска транспортного средства) не может быть положен в основу решения о классификации товаров для таможенных целей, поскольку классификация товара в той или иной субпозиции товарной позиции 8702 ТН ВЭД России зависит от периода времени, прошедшего с даты выпуска конкретного транспортного средства, а не модельного ряда, к которому относится конкретное транспортное средство.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что, цитируя примечания к группе 87 ТН ВЭД ТС в апелляционной жалобе, таможенный орган указанное обстоятельство не учитывает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза в рамках проведения таможенной проверки таможенным органом не проводилась.

При этом таможенный орган не был лишён возможности в процессе проведения камеральной таможенной проверки направить запрос производителю товара о годе выпуска спорных автобусов, однако такой возможностью таможня не воспользовалась, ограничившись изложением в акте камеральной таможенной проверки текста заключений, которые, как указано выше, не признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле таможенный орган не доказал соответствие своих действий закону.

Таким образом, выводы таможенного органа, сделанные в решениях о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, являются необоснованными.

Соответственно, необоснованным является и доначисление таможней по результатам таможенной проверки с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя таможенных платежей по спорным ДТ, поскольку оспариваемые требования выставлены таможней без достаточных к тому правовых оснований, что не соответствует требованиям статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспоренные требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей незаконными как не соответствующие Федеральному закону N 311-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-20084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова