Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 20АП-4635/14

г. Тула

12 ноября 2014 г.

Дело N А54-1449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии истца - индивидуального предпринимателя Никитиной Нины Ивановны (г. Касимов, ОГРН 304622604400054, ИНН 622600095688) и ее представителя Рощина В.Е. (доверенность от 21.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сахара" (г. Рязань, ОГРН 1066230027588, ИНН 6230034654) - представителя Белявского М.В. (доверенность от 12.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахара" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу N А54-1449/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитина Нина Ивановна (далее - истец, предприниматель, ИП Никитина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахара" (далее - ответчик, ООО "Сахара") о взыскании убытков в сумме 588 951 рубля 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 22.03.2013 в сумме 22 539 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 4-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 539 рублей 70 копеек (т. 3, л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 319 231 рубля 32 копеек, 8 010 рублей 73 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 27 100 рублей. В остальной части иска отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 539 рулей 70 копеек производство по делу прекращено (т. 3, л. д. 75-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 92-95), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на неисполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате работ. Указывает на отсутствие у истца права требования возмещения причиненных убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. Обращает внимание, что акт выявленных недостатков от 07.04.2012 был составлен истцом в его отсутствие без предварительного уведомления ответчика о планируемом осмотре, а также на несоответствие подписи на второй странице акта данным об участвующих лицах, указанным на 1-ой странице. Считает, что в стоимость убытков дважды включена прокладка трубопроводов. Указал на необходимость уменьшения взысканной судом суммы убытков на стоимость материалов, переданного им истцу во исполнение соглашения от 03.05.2012.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие перед ответчиком задолженности по оплате выполненных работ. Указывает на наличие у него права, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, потребовать у ответчика возмещения причиненных убытков. Указывает, что материал системы "Пенетрон" не был использован при производстве работ по устранению недостатков и может быть возвращен ответчику по первому требованию. Считает, что представленный им акт выявленных недостатков, заключение ООО "ГидроЭксперт" от 27.04.2012, акт осмотра с приложениями к нему и справка от 25.05.2012 ООО "Вектра-Эксперт не должны соответствовать законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность, поскольку были составлены до судебного разбирательства и являются письменными доказательствами по делу. Указывает, что в одной смете отражен демонтаж трубопроводов, тогда как в другой смете указан непосредственно монтаж трубопроводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между сторонами был заключен договор подряда (т. 1, л. д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по устройству гидроизоляции цокольного этажа по адресу: Рязанская область, г. Касимов (согласно приложению N 1) с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, в полном соответствии с ГОСТами, стандартами и техническими условиями.

В пункте 8.3 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года.

Предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту приемки выполненных работ от 30.08.2011 N 25 (т. 1, л. д. 18).

В свою очередь истец произвел оплату выполненных работ в сумме 142 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2011 N 16 (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на некачественность выполненных ответчиком работ, приведших к затоплению цокольного этажа здания расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, 126, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 588 951 рубля 32 копеек, понесенных им при восстановлении затопленного помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела несения истом расходов на восстановление нарушенного права в размере 319 231 рубля 32 копеек как непосредственно связанных с виновным, противоправным поведением ответчика, некачественно выполнившим работы по гидроизоляции цокольного помещения.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Факт выполнения ответчиком работ по устройству гидроизоляции цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, 126, и их последующее принятие истцом подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 18).

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы с ненадлежащим качеством.

Актом выявленных недостатков, составленным комиссией в присутствии генерального директора ООО "Сахара" Снидко А.А. зафиксировано, что гидроизоляция стен выполнена с нарушением технических условий (пенетрон, пенекрит положен на гипсовую штукатурку без механической очистки стен и швов); не сделана гидроизоляция несущей колонны (пенетрон положен на гипсовую штукатурку, при том, что колонна выложена из кирпича); гидроизоляция пола сделана не качественно, вода проходит через швы половой плитки (т. 1, л. д. 20-21).

Согласно заключению от 27.04.2012 ООО "ГидроЭксперт", составленного по результатам осмотра цокольного помещения, материал "Пенетрон" нанесен на неподготовленную поверхность - штукатурку (стены), на плитку (пол) (т. 1, л. д. 24).

Актом осмотра с приложениями к нему и справкой от 25.05.2012 ООО "Вектра-Эксперт установлен факт затопления цокольного помещения, а также выявлено то обстоятельство, что гидроизоляционный слой был нанесен на неподготовленную поверхность (окрашенный штукатурный гипсовый слой) стен, колонны, полов, что в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации (т. 1, л. д. 30-31, т. 2, л. д. 7-21).

Перечисленные недостатки также были отражены в заключении специалиста от 31.12.2013 N 16/13 автономной независимой организации Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез", составленном по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (т. 2, л. д. 99-113).

Ссылка ответчика о несоответствии указанных документов требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку вышеуказанные документы каждый в отдельности (акт выявленных недостатков, т. 1, л. д. 20-21, заключение ООО "ГидроЭксперт" от 27.04.2012, т. 1, л. д. 24, акт осмотра с приложениями к нему и справка от 25.05.2012 ООО "Вектра-Эксперт, т. 1, л. д. 30-31, т. 2, л. д. 7-21) в соответствии со статьей 75 АПК РФ являются письменными доказательствами по делу и были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Взысканные судом расходы истца (убытки) в размере 319 231 рубль 32 копейки подтверждаются следующими доказательствами: связанные с проведением строительно-технического исследования помещения - договором от 17.05.2012 N 13953, заключенным с ООО "Вектра-эксперт" в размере 7 000 рублей; связанные с разработкой сметы на восстановительные работы помещения - договором от 15.06.2012 N 53-ус/2012, заключенным с ООО "Строй-проект" - 1 500 рублей; связанные с составлением сметы на устройство гидроизоляции цокольного помещения - договором от 05.06.2012 N 7, заключенным с индивидуальным предпринимателем Жильцовой С.В. - 3 000 рублей; связанные с подготовкой помещения к гидроизоляционным работам - договором от 18.06.2012 N 1, заключенным с индивидуальным предпринимателем Лузиным В.В. - 49 240 рублей; связанные с выполнением работ по гидроизоляции помещения - договором от 20.02.2012 N 2, заключенным с индивидуальным предпринимателем Лузиным В.В. на сумму 258 491 рубля 32 копейки; актами оказанных услуг (выполненных работ) к ним; сметной документацией; справками о стоимости выполненных работ и затрат; квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 24-64).

Поскольку указанные затраты, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и непосредственно связаны с виновным, противоправным поведением ответчика, некачественно выполнившим работы по гидроизоляции цокольного помещения, что не отрицалось последним в подписанном между сторонами соглашении от 03.05.2012 (т. 1, л. д. 22), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 244 760 рублей, связанных с восстановительным ремонтом помещения, понесенных по договору от 03.09.2012 N 2, заключенному с индивидуальным предпринимателем Седовым С.А., суд первой обоснованно указал, что из представленных доказательств не представляется возможным определить состояние помещения до его затопления, а, следовательно, и размер причиненных истцу убытков.

В связи с отсутствием указанных выше данных в отношении состояния помещения в заключении специалиста от 31.12.2013 N 16/13 эксперт также не смог определить стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в состояние, предшествующее затоплению.

Между тем суд учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Несмотря на то, что выводы имеющееся в экспертном заключении носят вероятный характер, экспертом в данном заключении после исследования сметы истца отражено, что нарушений при расчете смета не имеет и может быть принята как указание стоимости восстановительных работ (т. 2, л. д. 99-113).

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре подряда от 19.08.2011 права заказчика устранять недостатки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что недостатки выполненных работ могут быть устранены заказчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему лишь в случае, если такое право предусмотрено договором подряда.

Спорный договор подряда не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы по договору подряда ответчиком были сделаны с нарушением условий договора и нормативно-технической документации. При этом ответчик был проинформирован об обнаруженных недостатках, что подтверждается соглашением от 03.05.2012 года (т. 1, л. д. 22), телеграммой от 23.05.2012 (т. 1, л. д. 23), в которой ответчик приглашался 25.05.2012 в 13 час. 00 мин. для участия в строительной экспертизе объекта, проведенной 25.05.2012 ООО "Вектра-эксперт" (т. 1, л. д. 30-31), претензией (т. 1, л. д. 131-133), однако никаких мер по их устранению со стороны ответчика предпринято не было.

Соответственно довод ответчика о том, что истец не заявлял требования о безвозмездном устранении недостатков, а заключение ООО "Вектра-эксперт" от 25.12.2012 является неотносимым доказательством, составленным в отсутствие ответчика, является необоснованным и подлежит отклонению

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец был вынужден обратиться к сторонним организациям для выполнения работ по гидроизоляции, и проведения восстановительных ремонтных работ цокольного этажа.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право, предусмотренное пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что предъявляемые к взысканию истцом расходы, связаны с улучшением последним характеристик помещения.

Однако такого рода убытки не были заявлены к возмещению. Истец заявлял лишь требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью приведения помещения в состояние, пригодное для его использования.

Проверяя довод ответчика о необходимости уменьшения взысканной суммы убытков на стоимость материала, переданного последним по соглашению от 03.05.2012 (т. 1, л. д. 22), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, между сторонами 03.05.2012 было подписано соглашение в соответствии с которым ООО "Сахара" должно было поставить предпринимателю материал системы "Пенетрон" и возместить разницу между полученными денежными средствами по акту выполненных работ и стоимостью фактически поставленных материалов.

Согласно пояснений истца, последняя предполагала, что ответчик самостоятельно выполнит работы по устройству гидроизоляции, в связи с чем и приняла данный товар по товарной накладной от 03.05.2012 N 23 на сумму 87 800 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что работы им выполнялись в соответствии с имеющейся в материалах дела сметой, согласно которой в работах необходимо было использовать материалы системы "Пенетрон Адмикс" и "Пенебар", тогда как ответчик передал ему материалы системы "Пенетрон".

Указанные материалы не были использованы при производстве работ по устранению недостатков, находятся на ответственном хранении у истца и могут быть возвращены ответчику по первому требованию.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных пояснений отклоняет рассматриваемый довод ответчика и обращает внимание, что последний в рамках данного дела встречный иск к ИП Никитиной Н.И. о возврате переданного товара не заявлял.

Доводы ответчика о том, что акт выявленных недостатков от 07.04.2012 (т. 1, л. д. 20), был составлен в отсутствие ответчика, который на его составление не приглашался, а также несоответствие подписи на второй странице акта данным об участвующих лицах, указанным на 1-ой странице, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанный акт является лишь одним из представленных по делу доказательств, который были оценен судом в его взаимосвязи с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в стоимость убытков дважды включены прокладка трубопроводов (т. 1, л. д. 42, 70), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в смете (т. 1, л. д. 42) отражен демонтаж трубопроводов, тогда как в смете (т. 1, л. д. 70) указан непосредственно монтаж трубопроводов.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате работ, предусмотренных договором подряда работ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 105) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу N А54-1449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина