Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9567/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А27-11857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 августа 2014 года по делу N А27-11857/2014 (Вульферт С. В.)

по иску администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, г. Кемерово, проспект Советский, 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" (ОГРН 1054205085660, ИНН 4205085027, 650003, г. Кемерово, проспект Ленинградский, 30, 138)

о взыскании 974 612 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" (далее - ответчик, ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа") о взыскании 974612 руб. 78 коп., в том числе 52752 руб. 46 коп. пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору от 30.11.2004 N 04233; 53043 руб. 27 коп. долга по договору от 12.01.2006 N 06348 и 868 817 руб. 05 коп. пени ненадлежащие исполнение обязательств по договору от 12.01.2006 N 06348.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по делу N А27-11857/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" взыскано в пользу администрации города Кемерово 53043 руб. 27 коп. долга, 921569 руб. 51 коп. пени, всего 974612 руб. 78 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на сумму 974612 руб. 78 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в за-конную силу до фактической уплаты указанной суммы или ее части, 22492 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела документы: дополнительное соглашение N 5 от 10.07.2009 к договору N04233 от 17.07.2007, дополнительное соглашение N4 от 19.05.2010 к договору N06348 от 12.01.2006, акт сверки по договору N04233 в период с 05.08.2005 по 01.05.2012, акт сверки по договору N06348 в период с 23.01.2006 по 01.07.2012, подписанные Нелепиной И.В., не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; истец утратил право на обращение в суд в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Кемерово и ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" (рекламораспространитель) были заключены договоры на размещение средств наружной рекламы:

- от 30.11.2004 N 04233, согласно которому КУМИ г. Кемерово предоставляет возможность рекламораспространителю на возмездной основе размещать средства наружной рекламы (уличное световое табло) в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 7.8.). Рекламораспространитель ежемесячно (до 10-го числа месяца, подлежащего оплате) перечисляет оплату за размещение средств наружной рекламы (пункт 4.2.). С 01.08.2005 месячная оплата была установлена в размере 2 592 руб. (пункт 4.3.). Дополнительными соглашениями стороны изменяли размер платы: с 01.01.2006 - 4 393, 20 руб., с 01.01.2007 - 4 813, 20 руб., с 01.09.2007 - 6 257,16 руб., с 01.01.2008 - 4 813,20 руб., с 01.01.2010 - 9 626, 40 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2007 произведена замена стороны в договоре: вместо КУМИ г. Кемерово указано управление городского дизайна и наружной рекламы администрации г. Кемерово (УГДИНР), дополнительным соглашением N 6 от 12.08.2011 вместо УГДИНР указана администрация г. Кемерово. Срок действия договора истек 01.07.2012, платежным поручением N 456 от 03.08.2012 произведена оплата в сумме 51024 рублей;

- от 12.01.2006 N 06348, по условиям которого КУМИ г. Кемерово предоставляет возможность рекламораспространителю на возмездной основе размещать средства наружной рекламы (светодиодный экран) в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 7.9.). Рекламораспространитель ежемесячно (до 10-го числа месяца, подлежащего оплате) перечисляет оплату за размещение средств наружной рекламы (пункт 4.2.). С 01.01.2006 месячная оплата была установлена в размере 7 029 руб. 12 коп. (пункт 4.3.). Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2007 стороны установили размер платы за размещение рекламы с 01.01.2007 - 7 701,12 руб., с 01.09.2007 - 10 011 руб. 45 коп., с 01.01.2008 - 15 402,24 руб.; в преамбулу договора внесены изменения, указано вместо КУМИ г. Кемерово - управление городского дизайна и наружной рекламы администрации г. Кемерово (УГДИНР). Срок действия договора истек 01.07.2012.

По расчету истца задолженность ответчика договору от 12.01.2006 N 06348, с учетом частичной оплаты (платежное поручение N 456 от 03.08.2012) составила 53043 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленного ему права на размещение средств наружной рекламы явилось основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что между сторонами заключены и исполнялись договоры от 30.11.2004 N 04233 и от 12.01.2006 N 06348.

Факт размещения ответчиком рекламной конструкции по указанным договорам ответчиком не оспаривается.

Между сторонами составлен акт сверки по договору от 30.11.2004 N 04233, согласно которому за период с 05.08.2005 по 01.07.2012, согласно которому у ответчика имелась задолженность по указанному договору в размере 51024 руб. и пени в размере 52752 руб. 46 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.1. договора и с учетом дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2009, платежным поручением N456 от 03.08.2012 оплата по договору произведена в полном объеме.

Между сторонами также был составлен акт сверки, согласно которому за период с 23.01.2006 по 01.07.2012 у ответчика имелась задолженность по договору от 12.01.2006 N 06348 в размере 169424 руб. 64 коп. и пени в размере 868817 руб. 05 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Платежным поручением N 456 от 03.08.2012 произведена оплата по договору от 12.01.2006 N 06348 на сумму 116 381 руб. 37 коп., начисленные пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не уплачены.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по договору от 12.01.2006 N 06348 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлен факт использования ответчиком рекламных конструкций, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме по договору от 12.01.2006 N 06348 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в заявленной сумме основного долга подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению платы, у истца возникло право на взыскание договорной пени.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу статей статьи 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы ответчика относительно того, что дополнительные соглашения N 5 от 10.07.2009 к договору N 04233 от 17.07.2007 и N 4 от 19.05.2010 по договору N 06348 от 12.01.2006, акты сверки по договору N 04233 в период с 05.08.2005 по 01.05.2012 и по договору N 06348 в период с 23.01.2006 по 01.07.2012 не являются надлежащими доказательствами по делу со ссылкой на подписание неуполномоченным лицом, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе и обосновывающих свою позицию доказательств суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе документы: выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2014, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях на 11.08.2014, выписка по лицевому счету 40702-810-8-4007-0004132 за август 2012 г., подлежат возвращению.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчик с заявлением о применении исковой давности по настоящему иску, как усматривается из материалов дела, не обращался, поэтому основания для ее применения у суда отсутствовали.

В этой связи ссылка на то, что ответчиком задолженность по договорам в добровольном порядке не оплачивалась, денежные средства с расчётного счета ответчика не перечислялись, не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по делу N А27-11857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко