Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-12795/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-7221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Коневой Ольги Ивановны: Крестьянинова С.З. по доверенности от 10.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Пермдорстрой": Тимофеев А.В. по доверенности от 20.08.2014 N 103, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года

по делу N А50-7221/2014, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коневой Ольги Ивановны (ОГРНИП 304590433000341, ИНН 590408207066)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Конева Ольга Ивановна (далее - истец, ИП Конева О.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Пермдорстрой") о взыскании 343 739 руб. 50 коп. задолженности по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 09.07.2012 N 3335-78-0712-2, а также 19 693 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 23.07.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.07.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Пермдорстрой" в пользу ИП Коневой О.И. взыскано 343 739 руб. 50 коп. долга и 19 693 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб. 00 коп. (л.д.87-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о чрезмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов с ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп. значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (прайс-листы); представителем истца проделан небольшой объем работы - осуществлено представление интересов истца только в 1 судебном заседании, при этом доказательств, подтверждающих подготовку искового заявления именно представителем истца, ИП Коневой О.И. не представлено. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в деле отсутствует копия трудовой книжки представителя истца, свидетельствующая о том, что Крестьянинова С.З. не состоит в трудовых отношениях с ИП Коневой О.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 отказано в принятии к материалам дела прайс-листов, приложенных к жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичные по содержанию документы имеются в деле (л.д.69-81).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ИП Коневой О.И. (исполнитель) и ОАО "Пермдорстрой" (заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 09.07.2012 N 3335-78-0712-2 (л.д.15-17).

По условиям названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 1) исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику (далее - ДСТ и СПТ), укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте заказчика; заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ, оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг по данному договору за один час эксплуатации экскаватора-погрузчика составляет 1 200 руб. 06 коп. за один машина/час (норма/час), НДС не выделяется.

На основании п. 3.6 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 3.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Двусторонними актами на выполнение работ-услуг от 08.07.2013 N 107, от 31.07.2013 N 108, от 31.08.2013 N 112, от 02.10.2013 N 113 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 1 281 600 руб. 00 коп. (л.д.19-22).

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в размере 1 162 022 руб. 00 коп., в связи с чем долг ОАО "Пермдорстрой" перед ИП Коневой О.И. составляет 343 739 руб. 50 коп. (л.д.23).

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем заказчику услуги оплачены частично, требования, изложенные в письме от 19.02.2014 N 18 (л.д.14), заказчиком не исполнены, ИП Конева О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 781, ст.ст. 65, 70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг и признания ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга. Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.07.2014.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных ИП Коневой О.И. расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, расходный кассовый ордер от 10.01.2014 N 66 на сумму 20 000 руб. (л.д.24-25, 66).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик ссылался на прайс-листы компании, оказывающей юридические услуги (юридические компании "Империя права", "Правовой альянс", коллегия адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры") (л.д.69-81).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг. В названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы (услуг), категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. В то же время, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заявленная истцом стоимость услуг представителя существенно не превышает минимальные цены юридических услуг по представительству в арбитражном суде (от 15 000 руб. 00 коп.).

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (участие представителя истца в 1 судебном заседании, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Крестьянинова С.З., несостоятельны, так как размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Что касается ссылок заявителя жалобы относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих подготовку искового заявления именно Крестьяниновой С.З. и документов, свидетельствующих о том, что Крестьянинова С.З. не состоит в трудовых отношениях с ИП Коневой О.И., то они также не могут быть приняты судом, поскольку ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "Пермдорстрой" не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его сомнений.

При этом суд также учитывает, что истец возражений относительно объема оказанных услуг не заявляет, перечень оказанных услуг содержится в договоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика (не оспаривая наличие задолженности, ответчик добровольно обязательства не исполнил; мирным путем спор не урегулировал), которое не способствовало более быстрому рассмотрению спора и, соответственно, уменьшению судебных издержек истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-7221/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина