Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-6134/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А12-6626/2014

Резолютивная часть определения объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "10" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Дружбы 79" - Гаврилова Вадима Николаевича, действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д.79, кв. 353, ОГРН 1133425000962, ИНН 3435303165,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, председательствующий судья Самохвалова А.Ю.,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Дружбы 79", Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1093435003804, ИНН 3435921404,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-6626/2014, принятое в порядке упрощенного производства, судья Чурикова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига", Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165,

к Товариществу собственников жилья "Дружбы 79", Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1093435003804, ИНН 3435921404,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дружбы 79" ущерба в сумме 162 246 руб., 37 735 руб. утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года с Товарищества собственников жилья "Дружбы 79" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" взыскано: 162246 руб. страхового возмещения, 37 735 руб. утраты товарной стоимости, 18000 руб. расходов по оплате экспертиз, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 599,62 руб. расходов по оплате госпошлины.

Товарищество собственников жилья "Дружбы 79", не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-6626/2014; отказано ООО "Волжская Автомобильная Лига" в удовлетворении иска о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дружбы 79" ущерба в размере 199 981 руб., расходов по оценке в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 7 600 руб., 40 000 руб. оплаты услуг представителя, расходов на эвакуатор в размере 12 000 руб.

При этом апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства:

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 указано, что автомобиль марки "Вольво ХС-90", государственный регистрационный номер А 090 ЕХ 134, около дома N 79 по ул. Дружбы г. Волжского получил повреждение в виде вмятины на крыше, лобового стекла, лакокрасочного покрытия капота в результате падения сосулек с крыши данного дома; в момент осмотра сотрудником ОП N 3 Управления МВД России по г. Волжскому автомобиля, на доме N 79 по ул. Дружбы, г. Волжского наледь и снег отсутствовали;

-в постановлении от 13.02.2014 не отмечено наличие снега или сосулек возле поврежденного автомобиля;

-протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства, составленные непосредственно после предполагаемого происшествия, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд в данном постановлении установил, что выводы суда первой инстанции о том, что повреждения на автомобиле марки "Вольво ХС-90", государственный регистрационный номер А 090 ЕХ 134 образовались в результате падения сосулек с дома N 79 по ул. Дружбы г. Волжского не основаны на доказательствах, результаты соответствующей экспертизы в материалы дела представлены не были.

Также апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо N СИ2 от 27.03.2014 закрытого акционерного общества Волжский Проектно-Конструкторский институт "Стройиндустрия", представленное ответчиком в опровержение вины, согласно которому многоэтажный кирпичный жилой дом по ул. Дружбы, 79 в г. Волжском, принадлежащий ТСЖ "Дружбы 79", построен по индивидуальному проекту в соответствии СНиП 2.08.01-85 и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания. Кровля здания разработана в соответствии с п.1.49 СНиП 2.08.01-89 и СНиП II-26-76 "Кровли". Тип кровли-рулонная, с внутренним организованным отведением водоотведением дождевых и талых вод. По периметру наружных стен на кровле здания выполнен сплошной кирпичный парапет, исключающий попадание воды с кровли наружу здания, минуя систему дождевой канализации. Применение кровель с внутренним водоотведением полностью исключает образование сосулек с кровли здания в период знакопеременных температур.

07 октября 2014 года ООО "Волжская Автомобильная Лига", в пределах трехмесячного срока, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014.

При этом ООО "Волжская Автомобильная Лига" ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства на протокол осмотра места происшествия, который "_подтверждает наличие крупных осколков льда вокруг поврежденного автомобиля, который не был представлен суду при вынесении решения, т.к. о его наличии истцу стало известно лишь после вынесения апелляционного определения".

Приведенные обстоятельства, по мнению ООО "Волжская Автомобильная Лига", являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья "Дружбы 79" доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из ст. ст. 309, 311 ч. 1, 312 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу акт по вновь открывшимся обстоятельствам; данное заявление подается в арбитражный суд, принявший данный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; при этом основаниями для такого пересмотра могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам": при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ (на основании которого истец согласно требованиям заявления просил пересмотреть решение) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебного решения допустимо в исключительных случаях в целях защиты права лица, и не должен нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд находит, что приведенные ООО "Волжская Автомобильная Лига" обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при этом исходит из того, что обстоятельства, которые ООО "Волжская Автомобильная Лига" считает вновь открывшимися, были известны при рассмотрении судом первой инстанции и, по сути, являются доказательствами.

Приведенные в ходатайстве ООО "Волжская Автомобильная Лига" основания существовали до вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года и были известны заявителю, а также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, поэтому не могут являться вновь открывшимися применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

По сути, ООО "Волжская Автомобильная Лига" требует не пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся позднее принятого судебного акта обстоятельствам, о которых заявитель не знал в момент рассмотрения дела, а повторно проверить обоснованность его доводов относительно обстоятельств спора (пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты), со ссылкой на новые доказательства, что не допустимо.

Доводы ходатайства о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и уже исследованных ранее судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Волжская Автомобильная Лига", и, как следствие, отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по настоящему делу в связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А12-6626/2014.

Руководствуясь статьями 184-188, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А12-6626/2014 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова