Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43173/14

город Москва

12 ноября 2014 г.

дело N А40-55907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2014 года по делу N А40-55907/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" (ОГРН 1112650000121, ИНН 2626042995)

о взыскании 8 050 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2014 г.

от ответчика: Черевко С.А. по доверенности от 28.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Ероплан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" (далее - ООО "ЮГ-АВТО") суммы 8 052 руб. 51 коп., составляющей неустойку за просрочку оплаты лизингового платежа за период с 06.11.2013 г. по 30.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2014 года по делу N А40-55907/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЮГ-АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.09.2013 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ЮГ-АВТО" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 76184-ФЛ\СТВ-13, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство 943100 (тип ТС: Полуприцеп автовоз), что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 30.09.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2 договора, при этом в соответствии с п.14.1 Правил 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью указанного выше договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинговых платежей Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮГ-АВТО" не исполнило в установленный договором срок обязательство по уплате лизингового платежа N 1 со сроком уплаты 05.11.2013 г., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизингового платежа за период с 06.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в сумме 8 062 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты лизингового платежа в установленной договором срок, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчик продолжает нарушать условия договора лизинга.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, предусмотренный договором лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период просрочки в уплате лизингового платежа составляет 25 дней, сумма просроченного лизингового платежа составляла 64 420 руб. 09 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 8 052 руб. 51 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизингового платежа.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮГ-АВТО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2014 года по делу N А40-55907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГ-АВТО" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.