Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43320/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-84957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-84957/2014,

принятое единолично судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-536)

по иску открытого акционерного общества "Концерн МонАрх" (ОГРН 1037710059529, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 31А, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) о взыскании 10 657 994, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волченкова И.Н. по доверенности от 22.09.2014 и от 09.10.2014

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности N 251/8 от 08.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн МонАрх" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) о взыскании 10 657 994, 70 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о переводе долга (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцу не оплачен ответчиком долг в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-84957/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор.

Долг истцу ответчиком частично оплачен.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, поэтому требования об оплате являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца открытого акционерного общества "Концерн МонАрх" (ОГРН 1037710059529) на общество с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" (ОГРН 5147746206020 ИНН 7714947625) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-84957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский