Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9217/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-9187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сабиров Р.Г., по доверенности от 07.03.2014; Гуменюк А.В. по доверенности от 08.04.2014;

от ответчика: Гилев М.В., решение от 01.01.2014 N 1; Соболь Е.Р. по доверенности от 26.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "НАКАЛ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года

по делу N А27-9187/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод"

(ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "НАКАЛ"

ОГРН 1024200686256, ИНН 4207018121), город Кемерово

о взыскании 353 187,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "Кемеровский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "НАКАЛ" (далее - ООО Фирма "НАКАЛ", ответчик, апеллянт) о взыскании долга по договору о возмещении затрат от 30.07.2012 г. N 1/ВЗ в размере 74 213,44 руб., неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 30.04.2014 в размере 353 187,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 между открытым акционерным обществом "Кемеровский механический завод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "НАКАЛ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 27/12.

Кроме того, 30.07.2012 между открытым акционерным обществом "Кемеровский механический завод" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "НАКАЛ" (арендатор/потребитель) заключен договор N 1/В3 о возмещении затрат, по условиям которого потребитель производит возмещение затрат предприятию за фактически понесенные им расходы, в связи с обслуживанием переданных в аренду по вышеназванному договору нежилых помещений:

- нежилое помещение, назначение - производственное, 1 этаж, общей площадью 703 кв.м., расположенное в корпусе 1/1;

- нежилое помещение, назначение административное, общей площадью 69,04 кв.м., расположенное на 1-м этаже в здании корпуса 2 (заводоуправления).

Перечень затрат, подлежащих возмещению по данному договору, определен сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора в приложении N 1 к нему.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора потребитель выплачивает предприятию ежемесячно в счет возмещения затрат плату в фиксированном размере 37 106, 72 руб. включая НДС, в течение трех дней с момента выставления счета на оплату предприятием.

Срок действия договора установлен в его пункте 3.1 с 01.08.2012 по 31.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед истцом за июнь - июль 2013 года в размере 74 213,44 руб., что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору о возмещении затрат от 30.07.2012.

Материалами дела установлено, что поскольку арендные отношения по договору аренды от 27.07.2012 N 27/12 продолжаются, следовательно, ответчик продолжает пользоваться услугами, предусмотренными договором от 30.07.2012 г. N1/ВЗ, в связи с чем, оплата эксплуатационных расходов фактически является расходами на содержание арендованного имущества

Анализ представленных в дело документов дает основание полагать, что действия ответчика, уклоняющегося от оплаты за оказанные услуги, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Документов, подтверждающих факт оплаты суммы задолженности за оказанные услуги, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку материалами дела установлено, что ответчик продолжал пользоваться услугами по истечении срока действия договора от 30.07.2012 года N 1/В3 о возмещении затрат, не производя при этом оплату за оказанные услуги.

Доводы апеллянта о недоказанности сумм, заявленных к возмещению отклоняются апелляционным судом, т.к. в период действия договора от 30.07.2012 года N 1/В3 сумма оплаты была установлена сторонами договора в твердом размере, при этом доказательств изменения размера платы в счет возмещения затрат предприятию за фактически понесенные им расходы, в связи с обслуживанием переданных в аренду по вышеназванному договору нежилых помещений в постдоговорном периоде, ответчиком не предстатвлено, равно и контррасчет сумм подлежащих возмещению, по мнению ответчика, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к тому, что судом неправильно применены статьи 730-739 ГК РФ, регулирующие отношения по договору оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела суммы возмещения затрат предприятию за фактически понесенные им расходы, в связи с обслуживанием переданных в аренду ответчику по вышеназванному договору нежилых помещений, заявлены не сами по себе, а в связи с наличием заключенного между истцом и ответчиком договора аренды этих помещений, срок которого сначала был продлен сторонами до 31.07.2013 (л.д. 18), затем ввиду отсутствия у сторон возражений, пролонгировался на неопределенный срок.

Доводов в части наложения процентов за неисполнение судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований апеллянта относятся на подателя жалобы, 2000 руб. подлежат возврату, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года по делу N А27-9187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "НАКАЛ" ОГРН 1024200686256, ИНН 4207018121), город Кемерово из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.09.2014 N 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин