Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-8979/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А46-3719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8979/2014) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-3719/2014 (судья Патрахина И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" (ИНН 5504225789, ОГРН 1115543017633) к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - представитель Сахаров А.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 08-08/2571 от 28.10.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" - представитель Баринов С.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.03.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" (далее - ООО "СНК", истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", ответчик) о признании незаконным отказа КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-3719/2014 признан незаконным отказ казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества песка.

Также податель жалобы указывает, что суд не дал должной правовой оценки представленным ответчиком протоколам испытаний поставленного песка.

Как утверждает ответчик, истец недобросовестно исполнял государственный контракт, поставляя приобретенный у ООО ТранТоргАвто" песок, который заведомо не соответствовал соответствующим техническим и функциональным параметрам, указанным в государственном контракте.

Податель жалобы также указал на нарушение истцом сроков поставки, предусмотренных государственным контрактам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, от подателя жалобы поступили возражения на указанный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СНТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворении заявленного ходатайства.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.02.2014 между ООО "СНК" и КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" был заключен государственный контракт N 349 М-2014 (далее - государственный контракт) на поставку инертных материалов для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на территории Омской области, в соответствии с условиями которого, ООО "СНК" (поставщик по контракту) обязался поставить по поручению КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (заказчик по контракту) товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Государственный контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0352200000113000349/2-2014 от 27.01.2014.

В соответствии с условиями государственного контракта, товар должен поставляться в следующие сроки: - при поставке на склады заказчика - с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - в течение 3 дней с момента подачи заявки; - при поставке на склады (территории) поставщика - с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - в течение 3 дней с момента подачи заявки.

03 марта 2014 в рамках государственного контракта, в адрес ООО "СНК" от КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" поступило уведомление от 28.02.2014 исх. N 01-06/509 об одностороннем отказе от исполнения контракта. По истечении 10-дневного срока, 14.03.2014 контракт в одностороннем порядке ответчиком расторгнут.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "СНК" в суд с настоящим иском.

15.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014, определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.3 государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014 Стороны предусмотрели, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или в связи с односторонним отказом одной из Сторон от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось ранее, 13.02.2014 между ООО "СНК" и КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" был заключен государственный контракт N 349 М-2014 на поставку инертных материалов для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на территории Омской области.

Впоследствии, 03.03.2014, в рамках государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014, в адрес ООО "СНК" от КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" поступило уведомление от 28.02.2014 исх. N 01-06/509 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д.33-36). По истечении 10-дневного срока, 14.03.2014 контракт в одностороннем порядке ответчиком был расторгнут.

Указанный выше односторонний отказ от исполнения государственного контракта мотивирован следующим:

Во-первых, ненадлежащее качество поставленного ООО "СНК" материала было подтверждено протоколами лабораторных испытаний двух сертифицированных лабораторий.

Во-вторых, ООО "СНК" было предоставлено более чем достаточно времени для замены материала ненадлежащего качества, о чем свидетельствует письмо КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" от 21.02.2014 N 01-06/453 в адрес ООО "СНК" о замене некачественного материала, кроме того после принятия решения об одностороннем отказе и надлежащего уведомления ООО "СНК" об одностороннем отказе (03.03.2013), у ООО "СНК" в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ было 10 календарных дней для устранения причин послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Вместе с тем, никаких действий по замене некачественного материала ООО "СНК" не предпринимало.

В-третьих, ООО "СНК" неоднократно были нарушены сроки поставки материала. Согласно разделу 2 контракта ООО "СНК" обязано в течение трех дней с момента подачи заявки заказчика поставить товар на склады (территории) заказчика и поставщика. 14.02.2014 КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" были подготовлены заявки на поставку товара, однако ни в КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", куда был приглашен директор ООО "СНК", ни курьером КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", ни по почте данные заявки не удавалось вручить ООО "СНК", ввиду их отказа от получения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" не представлено надлежащих доказательств правомерности с его стороны отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014.

Так, утверждения ответчика о несоответствии поставленной части песка требованиям по качеству основаны на одностороннем входном контроле качества, проводимом работниками ответчика. Согласно результату входного контроля, поставленный песок - не соответствует требованиям ГОСТ 8736.93. О данном несоответствии заказчик уведомил поставщика ООО "СНК" письмом N 01-06/453 от 21.02.2014.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела отказному материалу N 153 КУСП N 1245 от 09.04.2014 в отношении должностных лиц Министерства развития транспортного комплекса Омской области, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в ходе работы по материалу проверки в ООО "СНК", а также ГП "ДРСУ N 6", ГП "Азовское ДРСУ", ГП "Шербакульское ДРСУ" были получены образцы инертного материала (песка) из партии, поставленной данной компанией ранее в территориальные ДРСУ Омской области по государственному контракту. В последующем, полученные образцы песка, были направлены в ООО "ОмскСтройЦНИЛ" для проведения исследования на соответствие его качественным характеристикам. В результате проведенного ООО "ОмскСтройЦНИЛ" исследования, было установлено, что инертный материал (песок) полностью соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" по государственному контракту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" протоколам испытаний поставленного песка.

Однако, означенные протоколы испытаний являются односторонними документами, подготовленными сотрудниками ответчика. Заявления ответчика о проведении испытаний независимыми сертифицированными лабораториями не подтверждается материалами дела.

В силу чего, судом правомерно отклонены доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, в рамках проверки по заявлению директора ООО "СНК" было установлено, что инертный материал (песок) поставляемый ООО "СНК" полностью соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" по государственному контракту.

Суд верно отметил, что указанную проверку проводили незаинтересованные в исходе спора лица.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоответствия поставленного материала требованиям государственного контракта по качеству, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств неоднократного нарушения ООО "СНК" сроков поставки материалов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждения КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" об отказе директора ООО "СНК" Зиновьева А.О. от вручения заявки на поставку товара в рамках государственного контракта не соответствует действительности. Указание на возможность установления данного факта свидетельскими показаниями не подтверждается материалами дела. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не привлекал свидетелей и не заявлял соответствующих ходатайств.

Заявление о том, что в адрес истца направлялся курьер для вручения заявки также не подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве относительно нарушения ответчиком процедуру рассматриваемого отказа, а именно, нарушение требования пунктов 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, 28.02.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Одновременно ответчик направил в адрес всех грузополучателей по государственному контракту факсограмму от 28.02.2014 N 01-06/508, в которой Заказчик сообщил грузополучателям об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и запретил осуществлять дальнейшую приемку товара в рамках исполнения Государственного контракта.

Таким образом, в нарушение пунктов 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик фактически лишил ООО "СНК" возможности воспользоваться правом устранения нарушений (при их наличии) условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что после получения ООО "СНК" уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО "СНК" неоднократно пыталось поставить товар грузополучателям и направляло в их адреса автомобили с песком.

При этом прямой запрет заказчика принимать поставляемый ООО "СНК" товар, не позволил поставить необходимое количество песка. В связи с отказом грузополучателей от принятия товара истец направил ответчику письмо (исх. от 06.03.2014 N 65), в котором просил ответчика обеспечить своевременную приемку поставляемого товара, однако ответ не получил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 (отказной материал N 153 КУСП N 1245 от 09.04.2014 в отношении должностных лиц Министерства развития транспортного комплекса Омской области, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области") усматривается, что опрошенный директор ООО "СНК" пояснял, что 22.01.2014 в ходе встречи с представившимся советником министра развития транспортного комплекса Омской области ему рекомендовали не участвовать в аукционе, т.к. в случае его участия и победы, в дальнейшем могут возникнуть трудности с его исполнением и получением оплаты.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для определения качества постеленного истцом песка являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, кроме того, по причине не представления ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из ходатайства о назначении экспертизы (вх. от 08.07.2014 N 99624), ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела следующих вопросов, требующих специальных познаний:

1. Соответствует ли природный песок, поставленный ООО "Сибирская нерудная компания" в следующие государственные предприятия Омской области "Дорожные ремонтно-строительные управления" - ГП "ДРСУ N 4", ГП "ДРСУ N 6", ГП "Азовское ДРСУ", ГП "Горьковское ДРСУ", ГП "Исилькульское ДРСУ", ГП "Кормиловское ДРСУ", ГП "Называевское ДРСУ", ГП "Нижнеомское ДРСУ", ГП "Одесское ДРСУ", ГП "Павлоградское ДРСУ", ГП "Полтавское ДРСУ", ГП "Таврическое ДРСУ", ГП "Шербакульское ДРСУ", в рамках государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014:

1) по зерновому составу группе "средний" II класса;

2) содержанию в песке пылеватых и глинистых частиц, а также глины в комках в соответствии с требованиями ГОСТ 8736-93.

2. Содержит ли природный песок, поставленный ООО "Сибирская нерудная компания" в вышеуказанные государственные предприятия Омской области в рамках государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014 посторонние засоряющие примеси.

3. Какая средняя плотность природного песка, поставленного ООО "Сибирская нерудная компания" в вышеуказанные государственные предприятия Омской области в рамках государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014.

Суд первой инстанции верно отметил, что весь поставленный грузополучателям песок хранится на их территории, и определить, где и чей песок находится на территории грузополучателей невозможно.

В соответствии с пунктом 5.11. ГОСТ 8736-93 Песок для строительных работ. Технические условия, для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. Песок на территории грузополучателей находится на протяжении 5 месяцев. При этом не обеспечены правила хранения песка.

Что, по верному утверждению суда первой инстанции, указывает на то, что цели судебной экспертизы качества поставленного песка не будут достигнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении.

Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-3719/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер