Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42544/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-104555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоРемСтрой-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014

о введении в отношении ООО "ЭнергоРемСтрой-М" процедуры наблюдения

по делу N А40-104555/14, принятое судьей И.В. Романченко

по заявлению ООО "Еврострой" (ОГРН 104779707627)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоРемСтрой-М" (ОГРН 5077746757094)

Временный управляющий ООО "ЭнергоРемСтрой-М" Деркачев С.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоРемСтрой-М" - Борисов Я.Ю. по дов. от 20.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 к производству суда принято заявление ООО "Еврострой" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "ЭнергоРемСтрой-М" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 заявление ООО "Еврострой" к ООО "ЭнергоРемСтрой-М" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деркачев С.Е.. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Еврострой" в размере 1 424 009, 60 руб. в третью очередь; в размере 266 560 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Временный управляющий и кредитор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчиком) был заключен договор N 65 от 25.07.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ общей стоимостью 2 665 600 руб.

В исполнение условий договора кредитор выполнил соответствующие работы на общую сумму 2 665 600 руб., однако должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных кредитором работ, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением в суд о взыскании с должника задолженности в общей сумме 1 660 960 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-71517/13 в пользу кредитора с должника взыскана сумма задолженности в размере 1 394 400 руб., пени в размере 266 560 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 609, 60 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании ООО "ЭнергоРемСтрой-М" банкротом подписано лицом, не имеющим право подписывать его, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что поданное кредитором в суд заявление о признании должника банкротом подписано Белинским Ф.А. При этом в материалах дела имеется доверенность на Белинского Ф.А., которая содержит специальные полномочия представителя на ведение дела о банкротстве, в том числе подавать заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом подлежит оставления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе неявка кредитора в судебное заседание не может явиться основанием для оставления заявления о признании должника банкротом. При этом апелляционный суд учитывает, что заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-71517/13, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-104555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоРемСтрой-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько