Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-17511/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-74075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Скваж Е.В., доверенность от 27.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17511/2014) ООО "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-74075/2013(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" о взыскании на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 N 1047.34.038.1 - 1 411 615 руб. 50 коп. задолженности за период с марта 2012 по июль 2013, а также 463 095 руб. 10 коп. пеней начисленных по состоянию на 11.11.2013.

Определением суда от 28.01.2014 произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - Ответчик, Общество).

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента по договору теплоснабжения и лицом, обязанным оплатить поставленную в жилой дом тепловую энергию, является управляющая компания.

Также ответчиком заявлен довод, согласно которому оплата по договору произведена им в полном объеме.

Кроме того ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2010 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор N 1047.34.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Наставников, д. 43 кор. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата платежного документа Абонентом производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено право энергоснабжающей организации начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства по Договору, однако Ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность, согласно расчету Истца в размере 1 411 615 руб. 50 коп. за период с марта 2012 по июль 2013.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.4 этого договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору.

Вопреки требованиям пункта 8.4 договора теплоснабжения ответчик не уведомил истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.

Доказательств имеющейся задолженности в полном объеме ответчик суду не представил. Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию задолженность заявлена истцом с учетом произведенных ответчиком платежей.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование чрезмерности договорной неустойки указывает, что она превышает, размер неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Как указано в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ответчиком информационные материалы о ставках по кредитам, а также прочие материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-74075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина