Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 01АП-6548/14

7 ноября 2014 г.

А79-1893/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарске

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2014

по делу N А79-1893/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальная химия" (ИНН 2130088200, ОГРН 1112130005790, г. Новочебоксарск ул. Пятилетки, д.1)

о признании недействительными пунктов 2 и 4 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Новочебоксарске от 23.11.2013 N 409,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Специальная химия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Новочебоксарске (далее - Территориальный отдел) от 23.11.2013 N 409.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества.

Территориальный отдел не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения от 28.11.2013 N 409 Территориальным отделом проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2013 N 409 и вынесено оспариваемое предписание от 23.11.2013 N 409, которым на Общество возложена обязанность: в срок до 01.08.2014 заключить договор на утилизацию твердых отходов, образующихся в результате фильтрации и промывки продукта (пункт 1); в срок 01.08.2014 организовать предварительную химическую очистку сточных вод производства бисфургина, содержащих в своем составе компоненты (фурфурол, гексаметилендиамин и бисфургин) (пункт 2); в срок до 01.08.2014 организовать производственный контроль за состоянием атмосферного воздуха, почвы в зоне влияния предприятия, воздуха рабочей зоны (пункт 3); в срок до 01.11.2014 разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия, проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для Общества и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проектам (пункт 4).

Общество не согласилось с пунктами 2 и 4 предписания Территориального отдела и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование пункта 2 оспариваемого предписания Территориальный отдел указал, что сточные воды производства бис-фургина могут содержать в своем составе компоненты (фурфурол, гексаметилендиамин и бис-фургин), которые без предварительной химической чистки направляются в городские биологические очистные сооружения.

Между тем из материалов дела не следует, что Территориальным отделом в ходе проверки производились необходимые лабораторные исследования для подтверждения указанного вывода.

В свою очередь судом установлено, что в рабочем проекте "Стендовая установка производства Бис-фургина", разработанным ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект" (далее - Рабочий проект), произведен расчет образующих в производстве загрязняющих веществ в составе отводимых предприятием сточных вод и проведено сравнение концентраций загрязняющих веществ с предельно - допустимыми показаниями на выходе в городскую канализацию.

Так, из таблицы 3.1.3.4 Рабочего проекта видно, что в процессе производства предприятия образуются следующие загрязняющие вещества: этановая кислота, фуран-2-альдегит, 1,6-диаминогестан и карбонат натрия. Содержание указанных загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых Обществом в систему городской канализации, меньше установленных для конечного сброса в водные объекты после биологической очистки. Таким образом, дополнительная очистка сточных вод Обществом не требуется.

При этих условиях суд правомерно посчитал, что мнение Территориального отдела о возможности нахождения в сточных водах производства бис-фургина таких загрязняющих веществ, как фурфурол, гексаметилендиамин и бис-фургин, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

На этом основании требование пункта 2 оспариваемого предписания является необоснованным.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В пункте 3.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 указывается, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствии с пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки.

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Из системного анализа положений вышеуказанных норм СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 следует, что проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для объектов V класса опасности не должен в обязательном порядке разрабатываться субъектом, эксплуатирующим такие объекты.

Из раздела 7 Рабочего проекта, имеющегося в материалах дела и исследованного судом, следует, что процесс получения готовой продукции осуществляется в лабораторном шкафу. Производство бис-фургина не включено в перечень санитарной классификации химических производств, представленных в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, согласно пункту 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Анализ проведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы по УПРЗА "ЭКОЛОГ" (версия 3.00) в соответствии с ОНД-86 и акустических расчетов, в соответствии со СНиП 23-03-2003 позволил определить, что соблюдение гигиенических нормативов на границе ближайшей жилой застройки обеспечивается.

Данный объект может быть отнесен к V классу опасности.

Количество работников проектируемого объекта составляет 2 человека.

Из вышесказанного следует, что разработка проекта санитарно-защитной зоны для данного объекта не требуется. После ввода в эксплуатацию проектируемой установки необходимо проведение химических и физических исследований атмосферного воздуха в районе размещения объекта в рамках проведения надзорных мероприятий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что лабораторные исследования атмосферного воздуха, натурные испытания на границах санитарно-защитной зоны Обществом проводятся.

Так, согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 27.09.2012 N 5 продукция -Бис-фургин, применяемая в качестве вулканизирующего агента фторкаучуков, в Обществе по исследованным показаниям безопасности соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы градостроительной и иной проектной документации от 11.03.2014 N 14 установлено, что проект нормативов предельно допустимых выбросов для Общества соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Поскольку результаты исследования подтверждают полное соответствие натурных испытаний теоретическим расчетам, а доказательств обратного Территориальным отделом не представлено (более того, в рамках надзорных мероприятий контролирующим органом натурные исследования и измерения не проводились), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности заявителя по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны предприятия и получения санитарно-эпидемиологического заключения по проектам.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункты 2 и 4 оспариваемого предписания Территориального отдела противоречат закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на него незаконные обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Территориальным отделом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального отдела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2014 по делу N А79-1893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков