Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-42241/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-40655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БИТ-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014,

по делу N А40-40655/14 (85-345), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739636286, ИНН 7704112176, адрес 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 27, дата регистрации 27.11.2002)

к Закрытому акционерному обществу "БИТ-Инвест" (ОГРН 1117746126541, ИНН 7713723823, адрес 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 3, дата регистрации 22.02.2011),

3-и лица Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, дата регистрации 19.07.2002)

о взыскании 2 340 000 руб. в качестве возмещения за утраченное имущество - автомобиль Mercedes-Benz S 500 4MATIC (идентификационный номер VIN WDD221186IA230290)

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С. по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика: Ковалев И.Н. по доверенности от 16.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русско-Германский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "БИТ-Инвест" о взыскании 2340000 руб. в качестве возмещения за утраченное имущество - автомобиль Mercedes-Benz S 500 4MATIC (идентификационный номер VIN WDD221186IA230290). (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-40655/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 30.06.2011 между АКБ "Русско-Германский Банк А.О." (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договору N 2 аренды транспортного средства без экипажа с Приложением N 1 и дополнительными соглашениями NN 1-5 к нему (далее - Договор), предметом которого в силу п. 1.1 является легковой автомобиль марки "Mercedes-Benz" S 500 4MATIC, 2008 года изготовления, идентификационный номер VIN WDD221186IA230290, кузов WDD221186IA230290, двигатель N 27396830252863, цвет черный, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 Договора, согласно п.п.2.3.2, 2.3.8 которого Арендатор обязался возвратить автомобиль по истечении срока действия договора в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, а также на период действия договора осуществить страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (договор ОСАГО), а также страхование транспортного средства от угона и ущерба - "полное КАСКО".

Ответственность сторон установлена разделом 4 Договора, согласно п. 4.2 которого Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на весь период действия договора.

Срок аренды установлен сторонами с даты подписания Договора до 31.12.2013 (п. 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2013).

Факт передачи ответчику в аренду оговоренное Договором транспортное средство подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2011 (л.д. 18).

25.12.2012 ответчик заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования, по условиям которого выдан полис "РЕСОавто" N SYS641174839, согласно условиям которого Страхователем и Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, в том числе хищения, является ответчик. Срок действия полиса с 25.12.2012 по 12.12.2013, страховая сумма установлена в размере 2600000 руб. (л.д. 25).

Письмом N 351 от 09.10.2013 ответчик уведомил истца о том, что 09.10.2013 г. арендуемый автомобиль похищен (л.д. 26).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 08.11.2013 N АТ4827601/27/138 уведомило истца, что похищение автомобиля признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 2340000 руб. Страховое возмещение может быть выплачено после предоставления паспорта транспортного средства 77 ТХ 489834, сообщения реквизитом счета для произведения страховой выплаты, а также чип-ключ замка зажигания (л.д. 27-28).

Ответчик письмом от 10.02.2014 N 15 на требование истца о возмещении стоимости похищенного автомобиля сообщил, что готов возместить стоимость автомобиля после получения страховые выплаты от ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 67). Кроме того, ответчик сообщил о своем несогласии с заявленной истцом суммой возмещения (л.д. 68).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" учло ранее перечисленное ответчику страховое возмещение в сумме 14426 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения по убытку в части похищения, по его расчету, составила 2325754 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.06.2011 N 1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 19.03.2010 г. NА19-03/10 истец уплатил ООО "Индустриальный лизинг" (арендодателю) выкупную стоимость ТС в размере 2706066 руб. 36 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 412789 руб. 78 коп.

Как указано в п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении страхования имущества страховая сумму не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В данном случае, по с учетом условий Договора страхования, страховщик определил размер страхового возмещения автомобиля по риску угон - в размере 2340000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ему был причинен в размере 2340000 руб., отклонив доводы ответчика, который настаивал на стоимости автомобиля в размере 1237800 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец определяет размер взыскиваемой суммы на основании размера страховой суммы, указанной в полисе страхования, балансовой стоимости учитываемого имущества, а также предложений по продаже аналогичных автомобилей, размещенных в сети Интернет на дату вынесения судебного решения.

Повреждения автомобиля, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются существенными. Данные недостатки не влияют на технические характеристики автомобиля и его эксплуатацию в соответствии с Договором аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются и договором страхования, заключенным 25.12.2012 г. ответчиком с ОСАО "Ресо-Гарантия", в соответствии с которым страховое возмещение было определено в размере 2600000 руб. Правила страхования средств автотранспорта ОСАО "Ресо-Гарантия", в соответствии с которыми приведен расчет, приобщены истцом к материалам дела.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер убытков 2340000 руб. является обоснованным, так как взыскиваемая сумма не превышает действительную стоимость транспортного средства, а довод ответчика о размере ущерба в 1237800 руб. не является обоснованным и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-40655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова