Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-40990/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-78203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-78203/14, принятое судьей Е.Ю. Фоминой (шифр судьи 142-659),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект"

(ОГРН 1091690005461, 420032, г. Казань, ул. 1-го Мая, д.26 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ОГРН 1117746814020, 109004, г.Москва, ул. Николоямская, д.43, корп.4, пом.6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Раева Е.В. по доверенности от 04.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании задолженности в размере 92 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком оплаченных истцом услуг по договору N 12-08-1327 от 28 августа 2012 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-78203/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-78203/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 28 августа 2012 г. заключен договор N 12-08-1327, по условиям которого ответчик обязался выполнить организационно-методические работы по комплектации, формированию и передаче подготовленных документов для получения лицензии МЧС на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для истца.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок выполнения договора составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. (п.1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора за выполнение работ в соответствии с п. 1.1. договора заказчик производит оплату подрядчику в размере 57 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 12-08-1327 от 28.08.2012 г. к договору ответчик обязался выполнить методические работы по организации повышения квалификации работников истца, а истец оплатить в течение трех банковских дней после подписания дополнительного соглашения сумму в размере 35 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 92 000 руб. подтверждается платежным поручением N 812 от 29.08.2012 года.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. N 2 от 22.04.2014 об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных истцом денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по получению предусмотренной договором лицензии.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств исполнения обязательств по договору в какой-либо части, а также возврата истцу денежных средств либо несения каких-либо расходов, связанных с оказанием предусмотренных договором услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Предметом спорного договора являлось проведение Ответчиком организационно-методических работ по комплектации, формированию и передаче подготовленных документов для получения лицензии МЧС и деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для ООО "ТеплоСтройТехКомплект", а не получение Ответчиком лицензии МЧС для Истца.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2012 года, Ответчик, согласно п. 2.4. Договора, подготовил и направил в адрес Истца для проверки и подписания Истцом лицензионное дело на 415 листах для последующей подачи Истцом в лицензирующий орган самостоятельно, сертификат соответствия СДС "Глобал Стандарт" на заявленные к сертификации работы (услуги), согласно п. 2.5. Договора, а так же акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру на выполненные работы (опись вложения в ценное письмо с квитанцией почты России N 93115 от 26.10.2012 г.).

Апелляционная коллегия считает, что направление указанных документов свидетельствует о выполнении Ответчиком работ согласно предмету заключенного Договора, поскольку доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ истцом суду не представлено.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так же между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 12-08-1327 от "28" августа 2012 года предметом которого являлось проведение Ответчиком методических работ по организации повышения квалификации работников Истца на общую сумму 35 000 рублей, в том числе 4 работников по программе "Монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и 1 работника по программе "Производство работ по огнезащите материалов, изделий, конструкций".

Согласно п. 1.2. указанного Соглашения работы и услуги по данному соглашению являются выполненными и принятыми Заказчиком по факту оплаты.

Как усматривается из материалов дела, удостоверения о повышении квалификации на пятерых работников Заказчика (Куприянова Л.Н, М.Н. Хакимзянова А.Р., Маннапова Ф.А., Хайбуллина Р.Г.Батояна Е.М.) были направлены Заказчику в составе лицензионного дела, согласно п.5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

Подготовленное Ответчиком лицензионное дело, так же включающее в себя удостоверения о повышении квалификации, было подписано Истцом вместе с Заявлением на получение лицензии и после подписания, согласно представленному Истцом письму от ЗАО "ДХЛ Интернешнл", лицензионное дело было направлено Истцом в Поволжский региональный центр МЧС г.Нижний Новгород по авианакладной N 3+3044391151 от 16.11.2012 г. и доставлено по указанному адресу 19.11.12 года.

После передачи Истцом комплекта документов в лицензирующий орган от Истца в адрес Ответчика не поступало никакой информации либо документов о наличии у лицензирующего органа замечаний к представленному комплекту документов, либо об отказе в выдаче лицензии. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции связывает неисполнение Ответчиком своих обязательств с возвращением Приволжским региональным центром МЧС (письмо исх.N 18872-5-4-4 от 26.12.2013 г.) документов со ссылкой на ч.10 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", т.е. возвращение документов непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований и (или) документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как указывалось выше, лицензионное дело было доставлено в Приволжский региональный центр МЧС 19 ноября 2012 года. Срок, который дается соискателю лицензии (Истцу) для устранения замечаний согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ составляет 30 дней, после чего, согласно ч.10 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии. Письмо Приволжского регионального центра МЧС исх.N 18872-5-4-4 которым документы были возвращены Истцу датировано 26 декабря 2013 г.

Таким образом, лицензионное дело находилось в лицензирующем органе больше года, и за все это время Истец ни разу не уведомил Ответчика о каких либо замечаниях или проблемах с получением лицензии.

Однако узнать о возможных замечаниях Ответчик мог только от Истца, в связи с чем, не имея указанной информации, не мог способствовать снятию данных замечаний.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что работы были выполнены Ответчиком добросовестно в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается направлением Истцу соответствующих предмету Договора документов, а так же актов сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ был оформлен Ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п.5.13. Договора, в связи с непредставлением Истцом Акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа от подписания Актов сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ, подписанного ответчиком, данный акт оформляется в одностороннем порядке и работы считаются завершенными полностью и выполненными в срок.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-78203/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-78203/14 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании денежных средств в размере 92 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект" (ОГРН 1091690005461, 420032, г. Казань, ул. 1-го Мая, д.26 А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1117746814020, 109004, г.Москва, ул. Николоямская, д.43, корп.4, пом.6) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова