Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12949/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А71-7399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практическая Метрология",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2014 года

по делу N А71-7399/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИЖЕВСК" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практическая Метрология" (ОГРН 1111841012271, ИНН 1841021610)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика, ООО "Практическая метрология" 7 268 681, 47 руб. долга по договорам поставки N 56-4-1899/13 от 01.09.2013, N 56-4-7243/13 от 01.09.2013, 130 236 руб. 20 коп. процентов (с учетом уменьшения исковых требований в части суммы долга).

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Практическая метрология" с решением суда от 27.08.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 27.08.2014 отменить.

Ответчик не согласен с применением к нему истцом повышенного коэффициента. Считает, что он израсходовал приобретенный газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, то есть на коммунально-бытовые потребности и относится к числу коммунально-бытовых потребителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа N 56-4-1899/13 от 01.09.2013, N 56-4-7243/13 от 01.09.2013 (далее договоры), в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" обязалось поставлять горючий природный газ до выхода с ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский", а ответчик оплачивать стоимость газа и ПССУ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (разделы 2, 6 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года (раздел 8 договора).

Факт оказания услуг по договорам поставки газа и наличия у ответчика задолженности подтверждается счетами-фактурами за март-май 2014 года, актами приема-передачи газа за март-май 2014 года, подписанными ответчиком, расчетом долга и процентов, и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договоров ответчик оплатил поставленный в марте-мае 2014 года газ частично, задолженность составляет 7268681,47 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного газа истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7268681,47 руб. долга и 130236,20 руб. процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 7 268 681, 47 руб.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 236 руб. 20 коп., рассчитанных исходя из установленного судом размера задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Факт отбора газа в указанных истцом объемах подтвержден актами приема-передачи газа, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая примененный в расчетах повышенный коэффициент 1,5 к объему газа, поставленному в марте-мае 2014 года, ответчик ссылается на то, что он относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами N 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил N 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Доводы заявителя жалобы о том, что коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, основан на неправильном толковании норм права.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил N 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Доказательства того, что котельные, на которые осуществляется поставка газа, являются общедомовым имуществом, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в спорный период, повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг, поставленного газа в сумме 7 268 681, 47 руб., требование истца о взыскании с ответчика 7 268 681, 47 руб. задолженности за поставленный газ является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 24.06.2014 в сумме 130 236, 20 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года по делу N А71-7399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская