Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-6361/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А33-2581/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2014 года по делу N А33-2581/2014

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровым номером 24:50:0100450:66 и кадастровым номером 24:50:0100450:68 в аренду для строительства, изложенного в письме от 17.01.2014 N 88-ек, и об обязании выдать распоряжение о предоставлении земельных участков с кадастровым номером 24:50:0100450:66 и кадастровым номером 24:50:0100450:68 в аренду для целей строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 23.07.2014, срок на обжалование истек 25.08.2014. Апелляционная жалоба подана Департаментом 05.11.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на сопроводительном письме, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Департамент указывает, что обжаловать судебный акт было поручено специалисту, однако решение в установленный срок так и не было обжаловано, специалист которому поручено подготовить апелляционную жалобу уволен.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное,суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт дачи поручения сотруднику обжаловать принятый судебный акт, а также увольнение специалиста не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Из материалов дела также следует, что представитель Департамента принимал участие в судебном заседании в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Копия судебного акта была направлена в адрес Департамента и получена им 30.07.2014.

Таким образом, у Департамента было достаточно времени и имелась возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Департамент пропустил срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке более чем на два месяца, и не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать департаменту градостроительства администрации города Красноярска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах.

Судья

Н.А. Морозова