Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-14957/13

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-29194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1106674007285, ИНН 6674353620) - Кошкин А.А., паспорт, доверенность от 18.10.2012;

от ответчика ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) - Зубарева О.Г., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года

по делу N А60-29194/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Уралтрансстрой"

к ОАО "Свердловскавтодор"

о взыскании 18 928 000 руб.,

установил:

ООО "Уралтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 9 600 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств от 17.11.2010 N 17/11/2010, 6 400 000 руб. арендной платы в счет будущих платежей, 2 928 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 516 129 руб. основного долга, 50 052 руб. неустойки, 14 323 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 18 928 000 руб., в том числе 16 000 000 руб. основного долга, 2 928 000 неустойки, начисленной за период с 01.05.2013 по 05.08.2013, а также 117 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На взысканную сумму долга и судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку при принятии решения суд не принял во внимание ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ просил пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель истца в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ФГУП "Свердловскавтодор", правопреемником которого является ОАО "Свердловскавтодор" (арендатор) и ООО "Уралтрансстрой" (арендодатель) заключен договор аренды N 17/11/2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование дорожно-строительную технику и автотранспортные средства, а именно: комплексные дорожные машины Камаз в количестве 10 штук, индивидуализирующие данные которых определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору NN 1-10 (п.1.1 договора) (л.д. 21 - 34).

В соответствии с п. 1.2. договора и п. 1.3. дополнительных соглашений договор заключен на срок с 18.11.2010 по 01.10.2013.

В силу п. 2.1. договора за владение и пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном договором. Арендные платежи осуществляются арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Согласно п. 1.5. дополнительных соглашений к договору размер арендной платы составляет 320 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц за каждую единицу техники.

Разделом 6 договора определен порядок его расторжения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время действия договора в отношении отдельных единиц техники, переданных по дополнительному соглашению. В этом случае арендатор уплачивает в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления об отказе отступное в размере 10 месячных размеров арендной платы, установленных дополнительным соглашением за каждую единицу техники и/или транспортного средства, в отношении которой арендатор отказался от аренды. Обязательства по аренде прекращаются в момент уплаты отступного. До момента уплаты отступного арендатор обязан перечислять арендную плату в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае одностороннего отказа от аренды по договору, договор прекращает свое действие в части аренды техники (транспортных средств) в отношении которых направлено уведомление об отказе. В полном объеме договор аренды прекращает свое действие, если отказ заявлен в отношении всех единиц техники, переданных по договору. Обязательства сторон в случае одностороннего отказа прекращаются по истечении 30 дней с момента получения уведомления, при этом арендатор обязан в этот срок осуществить возврат единиц техники, в отношении которых заявлен отказ.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N N А60-17374/2011, А60-51858/2011, А60-28491/2012, А60-3761/2013, А60- 16049/2013, А60-16049/2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате арендных платежей включительно за апрель 2013 года и договорная неустойка в виде пени по 30.04.2013 года.

Основанием заявленных исковых требований явилась неуплата арендатором арендных платежей по договору за период с мая по сентябрь 2013 года.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на состоявшийся с его стороны отказ от договора аренды, выраженный в уведомлении от 21.03.2013 (письмом от 21.03.2013 N 647/141 ответчик (арендатор) уведомил истца (арендодателя) о прекращении договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010, заявив отказ в отношении всех единиц техники, переданных по договору и сославшись на условия договора, согласованные в п. 6.6).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчик не обосновал и не доказал наличие оснований, при которых, исходя из принципа свободы договора, условие об отступном является ничтожным, или применимым только к частичному отказу от договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 407 ГК РФ обязательства возникают и прекращаются, в том числе по основаниям, установленным договором.

Статьи 309, 310 ГК РФ требуют надлежащего исполнения обязательств и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды стороны в пункте 6.2 предусмотрели право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в отношении отдельных единиц техники, переданных по дополнительному соглашению при условии уплаты не позднее 10 дней отступного в размере 10 месячных размеров арендной платы, установленных дополнительным соглашением за каждую единицу техники и/или транспортного средства, в отношении которой арендатор отказался от аренды. Обязательства по аренде прекращаются в момент уплаты отступного. До момента уплаты отступного арендатор обязан перечислять арендную плату в порядке, установленном договором.

Согласно п.6.6. договора аренды в случае одностороннего отказа от аренды по настоящему договору, договор прекращает свое действие в части аренды техники (транспортных) средств в отношении которых направлено уведомление об отказе. В полном объеме договор аренды прекращает свое действие, если отказ заявлен в отношении всех единиц техники, переданных по настоящему договору. Обязательства сторон в случае одностороннего отказа прекращаются по истечении 30 дней с момента получения уведомления, при этом арендатор обязан в этот срок осуществить возврат единиц техники, в отношении аренды которых заявлен отказ.

Таким образом, общий порядок прекращения договора аренды согласован сторонами в п.6.6. договора, при этом пунктами 6.2. и. 6.5. договора установлены особенности прекращения договора аренды со стороны арендатора и арендодателя, соответственно.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорным обстоятельством по настоящему делу является отказ от договора аренды со стороны арендатора, постольку необходимо в данном случае для определения порядка и момента прекращения договора аренды оценить в совокупности условия пунктов 6.2. и 6.6. договора.

Норма ст. 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), позволяет прекратить отступным: неисполненное обязательство одной стороны перед другой, срок исполнения которого уже наступил; обязательство одной стороны перед другой, срок исполнения которого еще не наступил; будущие обязательства обеих сторон/ действие договора на будущее время.

При этом соглашение о прекращении будущих обязательств обеих сторон договора отступным может предусматривать, в зависимости от различных экономических мотиваций, предоставление отступного как одной стороной другой, так и обеими сторонами друг другу.

Пункт 3 ст. 396 ГК РФ устанавливает, что в качестве отступного может выступать неустойка. Это означает, что стороны в своем соглашении могут договориться, что сумма неустойки в согласованном сторонами размере, будет являться отступным и ее уплата прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования положений п. 6.2., 6.5., 6.6. договора аренды, в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата отступного со стороны арендатора при отказе от договора аренды не может являться ничтожным условием договора и связана с компенсацией убытков арендодателя при досрочном прекращении арендных отношений. В данном случае отступное является заранее оцененным убытком. Данный вывод является правильным.

Буквальное толкование по правилам ст. 431 ГК РФ п.6.2 договора аренды позволяет установить, что в качестве обязательного условия отказа арендодателя от исполнения договора в отношении отдельных единиц техники, переданных по дополнительному соглашению, стороны согласовали условие уплаты арендатором не позднее 30 дней отступного в размере 10 месячных размеров арендной платы.

Таким образом, заключая и подписывая договор аренды в редакции дополнительных соглашений, стороны оговорили конкретные условия одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, поэтому именно они и должны применяться к правоотношениям сторон.

То есть прекращение договора аренды по инициативе арендатора в данном случае представляет собой юридический состав, включающий в себя как односторонний отказ от исполнения договора, так и выплату в обусловленном порядке арендодателю отступного.

Указанное означает, что в отсутствие выплаты со стороны арендатора суммы отступного, указанной в п.6.2., отказ арендатора от договора аренды не может считаться состоявшимся должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что такой порядок прекращения договора применим только к частичному отказу в отношении конкретных единиц техники.

Право на компенсацию возможных потерь арендодателя при досрочном прекращении договора аренды, как в части, так и в целом, следует из совокупности условий п.6.2.и 6.6. договора, а также предшествующего поведения сторон.

Пункт 6.2. не ограничивает арендатора в возможности отказа от договора аренды полностью в отношении всех единиц техники.

Из материалов дела следует, что ранее спорного периода - в мае 2012 года арендатором арендодателю уже был направлен отказ от исполнения договора в отношении всех единиц техники.

Исходя из правовой позиции ответчика по толкованию условий договора аренды, заявленной при рассмотрении настоящего дела, после направления указанного уведомления в 2012 году арендные отношения должны были прекратиться в силу одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендатора. Выплата отступного также не было произведена.

Однако, арендные отношения не были прекращены. При этом ответчик не заявил о недействительности или ничтожности уведомления об отказе, заявленного в 2012 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор не расценивал предыдущее уведомление об отказе от договора как юридически значимый факт, влекущий по условиям договора аренды прекращение арендных отношений.

Таким образом, исходя из наличия арендных отношений в спорный период, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за период май по сентябрь 2013 года подлежат удовлетворению, является правильным, обоснованным нормами гражданского права.

Установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени по периоду ее начисления с 01.05.2013 по 05.08.2013, отклонив при этом ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

При этом суд обоснованно указал на то, что единственным основанием, заявленным ответчиком в обоснование уменьшения взыскиваемой неустойки, являлось то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день значительно превышает действующую в настоящее время средневзвешенную банковскую ставку по краткосрочным кредитам, между тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения и не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре.

Также при принятии решения в указанной части суд первой инстанции учел продолжительность неисполнения ответчиком как полностью, так и частично обязательств по внесению арендных платежей, значительность суммы основного долга.

Требования истца о взыскании договорной неустойки также были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивацией обжалуемого ответчиком решения, между тем полагает, что названное решение подлежит изменению в части взысканных сумм основного долга, договорной пени, а также суммы госпошлины.

28.01.2014 в Арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "Свердловскавтодор" о приобщении к делу дополнительных документов, а именно, платежных поручений от 20.01.2014 N N 406, 407, 408.

Согласно данным платежным документам ответчик перечислил в адрес истца 516 129 руб. (назначение платежа - оплаты суммы основного долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29194/2013), 50 052 руб. (назначение платежа - оплата неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29194/2013), 14 323 руб. (назначение платежа возмещение расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29194/2013).

Однако, данное обстоятельство не было учтено арбитражным судом, что привело к повторному взысканию с ответчика названных денежных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взысканных сумм основного долга, договорной пени, а также суммы госпошлины, исходя из указанной частичной оплаты, произведенной ответчиком во исполнение решения арбитражного суда от 05.11.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-29194/2013 изменить, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в пользу ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1106674007285, ИНН 6674353620) долг в сумме 18 361 819 (Восемнадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп., в том числе 15 483 871 (Пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп. основного долга, 2 877 948 (Два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2013 по 05.08.2013, а также 103 317 (Сто три тысячи триста семнадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева