Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-12296/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-18888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - НКО "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале": Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 26.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Лунегова Евгения Игоревича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июля 2014 года

по делу N А60-18888/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" (ОГРН 1036604010860, ИНН 6671135695)

к индивидуальному предпринимателю Лунегову Евгению Игоревичу (ОГРНИП 311667330500057, ИНН 666304680515)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

НКО "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Лунегову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 533 руб. 33 коп.

Решением суда от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лунегов Е.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт. Полагает, что истец не отрицает факт того, что предполагалось заключить между ним и ответчиком договор на осуществление контроля за сроками, стоимостью, качеством выполнения работ ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" по договору подряда, координацию работы и документооборота. В дальнейшем стороны отказались от заключения договора, 21.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств только 21.04.2014, следовательно, начисление процентов следовало производить с 22.04.2014, а не с 05.02.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 платежным поручением N 33 НКО "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" перечислила ИП Лунегову Е.И. денежные средства в размере 200 000 руб.

В качестве назначении платежа в указанном документе значится "оплата по счету N 3 от 28.11.2012".

Счет N 3 был выставлен ИП Лунеговым Е.И. НКО "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" на оплату услуг по техническому надзору и строительному контролю.

Указав, что договор между стронами не заключался, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП Лунегова Е.И., НКО "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" направило претензию, в которой потребовала вернуть 200 000 руб. в течение семи календарных дней.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, НКО "Благотворительный Фонд "400-летие Дома Романовых" на Урале" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 533 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

По общему правилу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательства между истцом и ответчиком, удержание ИП Лунеговым Е.И. денежных средств в размере 200 000 руб. является неосновательным.

Перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие правового основания, иного ответчиком не доказано. Ссылаясь на существовавшее между ним и истцом намерение заключить договор на оказание услуг, ИП Лунегов Е.И. не представляет каких бы то ни было доказательств в подтверждение указанного довода.

Таким образом, требование о взыскании 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 05.02.2013 по 29.04.2014 в размере 20 533 руб. 33 коп. При этом за начало периода просрочки истец считает день, когда денежные средства были перечислены ответчику.

Представленный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку именно с момента перечисления денежных средств, учитывая отсутствие обязательств между сторонами, ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, однако не предпринял действий по их возврату истцу.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где судам в случае расторжения договоров рекомендовано взыскивать проценты на основании ст.395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы ответчиком.

После получения претензии ответчик продолжал незаконное удержание денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-18888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова