Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 03АП-4427/14

г. Красноярск

10 ноября 2014 г.

Дело N А33-10313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Тасеевская детская музыкальная школа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2014 года по делу N А33-10313/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ивановой Е.А.

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Тасеевская детская музыкальная школа" (далее - учреждение, заявитель, ИНН 2436003268, ОГРН 1022400650557) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.05.2014 N 14/10.Юл/77.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как вменяемое административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности к конкретному сроку, не является длящимся.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 07.04.2014 N 1364-р/кр проведена плановая выездная проверка по соблюдения МБОУ "Тасеевская детская музыкальная школа" обязательных требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 07.05.2014 N 14/77/1364/2014, протоколе об административном правонарушении от 05.05.2014 N 14/10.Юл/77 зафиксировано, что в нарушение требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" учреждением не разработана и не утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.05.2014 N 14/10 Юл/77 МБОУ "Тасеевская детская музыкальная школа" привлечено к административной ответственности по части 10 статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и учреждением не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 N 14/10.Юл/77, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП за нарушение требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ), выразившееся в отсутствии программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Суд полагает, что административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие сведения, указанные в данной норме.

На основании части 4 статьи 48 Закона N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона N 261-ФЗ под организациями с участием муниципального образования понимаются муниципальные учреждения.

Заявитель согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 устава является муниципальным бюджетным учреждением, созданным муниципальным образованием Тасеевский район Красноярского края, следовательно, является субъектом, на которого Законом N 261-ФЗ возложена обязанность по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В нарушение требований части 1 статьи 25, части 4 статьи 48 Закона N 261-ФЗ заявителем не принята и не реализуется программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Факт отсутствия у заявителя указанной программы подтверждается в акте проверки от 07.05.2014 N 14/77/1364/2014, протоколе об административном правонарушении от 05.05.2014 N 14/10.Юл/77 и учреждением не оспаривается.

Указанное бездействие учреждения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП.

Довод учреждения о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как вменяемое административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности к конкретному сроку, не является длящимся, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы (части 2 статьи 4.5 КоАП) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется нарушение требований части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ, выразившееся в отсутствии программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Частью 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ для организаций с участием государства или муниципального образования установлена обязанность утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие сведения, указанные в данной норме.

Длительное непрекращающееся невыполнение учреждением указанной обязанности является длящимся правонарушением.

Тот факт, что частью 4 статьи 48 Закона N 261-ФЗ для организаций с участием государства или муниципального образования и организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, установлена обязанность принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения в качестве длящегося, поскольку нарушение данной нормы учреждению не вменяется. Учреждению вменяется неисполнение обязанности по утверждению указанной программы, которая не прекратилась после 15.05.2010.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с изложенным, учитывая, что вменяемое учреждению правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины учреждения исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований Закона N 261-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у учреждения возможности соблюдения вышеуказанных требований Закона N 261-ФЗ учреждение не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Основания для освобождения учреждения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлены и учреждением не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, административное правонарушение не является малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 КоАП (50 000 рублей), и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения учреждением вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 08.05.2014 N 14/10.Юл/77 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2014 года по делу N А33-10313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин